О разделе совместно нажитого имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10998/2021 (№ 8Г-8023/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1100/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>; признать за истицей право собственности на названную (спорную) квартиру; взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 313881 рубль; взыскать с ответчика в пользу истицы 113215 рублей – выплаченных истицей за ответчика в счет погашения кредита, полученного для приобретения спорной квартиры, и 206550 рублей – в счет компенсации доли за проданный ответчиком автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов; произвести зачет встречных денежных обязательств и окончательно взыскать с истицы в пользу ответчика 5884 рубля; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что стороны с 26 июля 2005 года состояли в браке, который был прекращен 2 июня 2016 года. В период брака супругами приобретена спорная квартира с государственной регистрацией права общей долевой собственности – по ? доли за каждым из супругов. ФИО1 утверждала, что спорная квартира приобретена частично за счет личных денежных средств истицы – в размере 650000 рублей, полученных в дар от матери истицы, а оставшаяся часть стоимости спорной квартиры – 550000 рублей погашена за счет кредитных средств. По утверждению истицы, ответчик в спорной квартире никогда не проживал и в неё не вселялся; регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание сторон исключено. Кроме того, в период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска. Данный автомобиль был продан ответчиком, с 20 января 2017 года его собственником стало другое лицо. Истица не давала согласия на продажу автомобиля, о его продаже узнала после его отчуждения, компенсацию доли в общей совместной собственности в связи с продажей автомобиля не получила. Соглашений о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Часть общих обязательств супругов в период брака по погашению кредита на приобретение спорной квартиры также была погашена за счет личных средств истицы (денежных средств, предоставленных матерью истицы). С момента прекращения брака ответчик не исполняет общих обязательств супругов по погашению кредита на приобретение спорной квартиры.

¶ 12Ответчик иск не признал, утверждая, что внесенная при покупке часть стоимости спорной квартиры – денежные средства в размере 650000 рублей – являлись как совместными накоплениями супругов, так и денежными средствами, полученными лично ответчиком в качестве дара. В силу чего, доля ФИО2 в общей долевой собственности на спорную квартиру фактически превышает ?, и, по мнению ответчика, составляет 62,46 %. Осуществляя продажу автомобиля, ответчик погасил совместное обязательство супругов (автокредит), в силу чего, как считает ответчик, именно истица имеет перед ответчиком обязательство в связи с погашением общих обязательств супругов.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; за ФИО2 прекращено право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – 23/100; за ФИО1 признано право собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с определением доли – 77/100; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 110949 рублей 78 коп., выплаченных истицей за ответчика в счет погашения кредита и процентов за его использование; также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 196700 рублей (компенсации в связи с продажей автомобиля); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14С указанным решением суда первой инстанции не согласились обе стороны и обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванное апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в части распределения долей в праве общей долевой собственности, а также в части присужденной к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 196700 рублей. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций в вышеуказанных частях обжалованных судебных постановлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления в соответствующих частях вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов ФИО2

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалованных частях, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела, судами первой и апелляционной (второй) инстанций было установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 26 июля 2005 года состояли в зарегистрированном браке. Брак сторон прекращен 2 июня 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 апреля 2016 года.

¶ 21В период совместной жизни, 30 мая 2011 года, сторонами была приобретена спорная квартира; право общей долевой собственности на которую в равных долях (по ? доли в праве за каждым) зарегистрировано на ФИО1 и ФИО2 Из пункта 4 договора купли-продажи от 30 мая 2011 года следует, что спорная квартира приобретена за 1200000 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено приобретение спорной квартиры частично за счет собственных средств покупателей в сумме 650000 рублей и частично в сумме 550000 рублей – за счет средств банковского кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России».

¶ 22С учетом оценки представленных сторонами доказательств по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная квартира частично приобретена на денежные средства в размере 650000 рублей, принадлежащие лично ФИО1, что составляет 54/100 доли от всей стоимости спорной квартиры. Как установили суды обеих инстанций, вышеназванная сумма денежных средств в размере 650000 рублей была получена истицей в результате безвозмездной сделки – в качестве дара от матери, что подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, матери истицы, которая подтвердила, что первый раз она перечислила на расчетный счет дочери сумму в размере 712600 руб., которые предназначались лично для дочери; второй раз – в апреле 2012 года в размере 335221 рублей – для погашения кредита, оформленного дочерью на приобретение спорной квартиры. Указанные показания свидетеля ФИО4 подтверждены банковской выпиской, из которой следует, что 21 апреля 2011 года ФИО4 на счет, принадлежащий ФИО1, перечислены денежные средства в размере 712600 рублей, а 18 июля 2012 года – размере 335221 рубль 60 коп. Доказательств того, что полученные истицей денежные средства в размере 650000 рублей, потрачены истицей на другие цели, не связанные с приобретением спорной квартиры, суду не представлено.

¶ 23Возражения ответчика о том, что источником приобретения спорной квартиры являлись, в том числе, личные денежные средства ответчика, были отклонены судом первой инстанции, в том числе, по основаниям недостоверности представленных доказательств, против доказательств, представленных истицей, которые в своей совокупности подтверждают доводы истицы. С указанной оценкой доказательств и правильностью применения статей 56, 59, 67 ГПК РФ согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24В связи с чем, правильно применяя правила статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что 54/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (650000 рублей от 1200000 рублей) являются собственностью истицы, и только 46/100 доли – являются общим совместно нажитым имуществом сторон. В силу чего, доля истицы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определена в размере 77/100, а доля ответчика – 23/100 доли. В связи с чем, в соответствующей части исковые требования ФИО1 были удовлетворены, прекращено право ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признаны права участников общедолевой собственности на вышеустановленные доли.

¶ 25При этом судами не установлено оснований для прекращения права ответчика на признанную за ним долю в размере 23/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как незначительную долю и для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. В этой части судебные постановления в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 26Разрешая данное дело в части исковых требований о разделе общих (совместных) обязательств супругов и выплате соответствующей компенсации, суды исходил из того, что по кредитному договору, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России» для оплаты части стоимости спорной квартиры, в период брака сторон, т.е. с 28 июня 2011 года по 28 марта 2016 года, в счет погашения кредитных обязательств заемщиками уплачено банку – кредитору 557990 рублей 34 коп.; из них: 300000 рублей погашены за счет личных средств истицы, полученных в качестве дара от своей матери. В период с 28 апреля 2016 года по 1 декабря 2018 года истицей за счет личных денежных средств погашено 182390 рублей 78 коп. С учетом названных обстоятельств и установленной по данному делу доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (23/100), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 110949 рублей 78 коп., выплаченных истицей за ответчика по вышеназванного кредитному договору.

¶ 27Относительно приобретенного в период брака автомобиля, суды обеих инстанций исходили из того, что автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, зарегистрированный при его приобретении 8 февраля 2013 года на имя ответчика, был продан ответчиком 17 января 2017 года в отсутствии согласия истицы за 750000 рублей. Доли в праве совместно нажитого имущества супругов на указанный автомобиль определены судами в равных долях. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суды исходил из того, что автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, полученных по договору, заключенному ответчиком 6 февраля 2013 года с ОАО АКБ «РОСБАНК», задолженность по которому, включая проценты и пени, в размере 356600 рублей, ответчик досрочно погасил после расторжения брака с истицей. В силу чего, сумма компенсации, присужденной истице, составила 196700 рублей.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 29Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 31Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи