О выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании регистрации недействительной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1100/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13 Ахмажхону о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании регистрации недействительной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3, её представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, его представителя – адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО1 – он вселён в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на ФИО10 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании данной квартирой; ФИО4, ФИО2, ФИО12 выселены из указанной квартиры, регистрация данных в лиц в этом жилом помещении признана недействительной.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 на праве долевой собственности (по ? каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 17Указывая на то, что ФИО3 без согласия ФИО1 зарегистрировала по месту пребывания в квартире ФИО4, ФИО2, ФИО12, данные лица проживают в жилом помещении, ему (ФИО1) чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец обратился в суд.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 246, пункта 1 статьи 247, статей 288, 304, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание ФИО4, ФИО2, ФИО12 носит незаконный характер, а также, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

¶ 24Несогласие ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам истца, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 в установленном законом порядке органичен в реализации своих прав, данное лицо недееспособным (ограниченным в дееспособности) не признано.

¶ 27Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе, отсутствуют такие нарушения при принятии иска, поскольку закон не требует соблюдение досудебного порядка разрешения спора по рассматриваемой категории дел.

¶ 28Учитывая, что ФИО4, ФИО2 и ФИО12 фактически продолжают проживать в спорном жилом помещении и чинят препятствия в пользовании квартирой истцу, что установили суды первой и апелляционной инстанции, ссылки ответчика о добровольном исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: