О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-1100/2022

¶ 4УИД 77RS0027-02-2020-000498-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2021 по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице ФИО20 прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве ФИО18, представителя ФИО20 прокуратуры Российской Федерации ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (третьи лица - УФНС России по г. Москве, МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 27 по г. Москве, Прокуратура ЮЗАО г. Москвы, Зюзинская межрайонная прокуратура г. Москвы, СУ СК России по ЮЗАО г. Москвы, Зюзинский межрайонный следственный отдел г. Москвы, ГИТ в г. Москве, Зюзинский ОСП УФССП России г. Москвы), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 117 036,58 руб., неустойки по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 19 570,80 руб. и 5 403,73 руб., убытков в виде процентов за неисполнение судебного решения в размере 4 361,89 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 127,46 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 23.09.2019 с ООО «Сиптек» в его пользу взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда, однако решение суда не исполнено, о чем он неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы. ООО «Сиптек» ликвидировано по инициативе налогового органа, в связи с чем действиями и бездействием налоговых, следственных, надзорных органов, органов прокуратуры, а также службы судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

¶ 16Определением суда от 19.10.2020 в порядке п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в качестве надлежащих ответчиков определены Генеральная прокуратура РФ, ФНС России, Следственный комитет России, а на основании определения от 04.12.2020 - ФССП России.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

¶ 22Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

¶ 23Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

¶ 24В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

¶ 25В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение исполнительного производства.

¶ 26Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 с ООО «Сиптек» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 661 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 375,58 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также признан расторгнутым с 18.04.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный 20.06.2018 между ООО «Сиптек» и ФИО10

¶ 28Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сиптек», учредителем которого является ФИО9, 28.06.2018 внесены сведения о ФИО10 как генеральном директоре общества, 18.04.2019 внесены сведения о недостоверности таких сведений о ФИО10

¶ 29Кроме того, 6.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения от 5.11.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности, 9.12.2019 - сведения о представлении заявления лицом, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 19.02.2020 повторно внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения от 17.02.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности и 4.06.2020 в отношении ООО «Сиптек» внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

¶ 30В материалы дела истцом ФИО10 представлены его многочисленные обращения в период с мая 2019 года по май 2020 года в налоговые, правоохранительные органы, ГИТ в городе Москве по вопросу невыплаты ему ООО «Сиптек» заработной платы, неисполнения судебного решения от 23.09.2019, на которые истцу давались ответы, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 027652027 от 28.04.2020, направлено в Зюзинский ОСП ГУФСС России по г. Москве по почте 20.05.2020 и поступило на почту 28.05.2020.

¶ 31На основании сводки по исполнительному производству, представленной представителем ГУФССП России по г. Москве, судом установлено, что Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 8.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 53299/20/77032-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027652027 о взыскании с ООО «Сиптек» в пользу ФИО10 денежных средств (по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям) в сумме 117 036,58 руб., которое прекращено 29.06.2020 по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

¶ 32Также из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 16.08.2019 ФИО9 признан виновным в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст. 115 УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу ФИО10

¶ 33Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФИО20 прокуратуры РФ, ФНС России, Следственного комитета России и ФССП России обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме не имеется, поскольку каких-либо оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий или бездействия указанных истцом органов государственной власти не имеется, принимая во внимание, что исключение ООО «Сиптек» из ЕГРЮЛ произведено налоговыми органами в соответствии с положениями Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прекращение исполнительного производства - на основании Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что каких-либо доказательств об обращениях ФИО10 в налоговые органы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеется, при том, что исключение ООО «Сиптек» из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав кредитора - взыскателя в порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ. Исполнительный лист направлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей только 20.05.2020 и исполнительное производство возбуждено 8.06.2020, то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении должника из реестра. Указанные решения и действия органов государственной власти, равно как и действия (бездействие) следственных органов и прокуратуры по заявлениям о совершении преступления в установленном законом порядке истцом не оспорены и незаконными не признаны.

¶ 34Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

¶ 38Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 39С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи