О досрочном назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-11001/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0020-01-2019-000501-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-345/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного и командира отделения в филиале ГКУ Рязанской области «Противопожарная спасательная служба» ПСЧ по охране Кораблино, в филиале ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» пожарно-спасательная часть № ПСЧ 27 ГПС по охране г.Кораблино.

¶ 15Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ряжского районного суда Рязанской области от 27.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на то, что хотя в спорные периоды работы он формально и числился в учреждении противопожарной охраны субъекта Российской Федерации, однако фактически был передан в Федеральную противопожарную службу и исполнял государственные полномочия командира противопожарной службы федерального органа исполнительной власти (МЧС России), в связи с чем приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 18От Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное), представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

¶ 24Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ.

¶ 25При этом пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО4 в соответствии с пунктом 18 частью 1 статьей 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного, командира отделения в филиале ГКУ Рязанской области «Противопожарная спасательная служба» ПСЧ № ГПС по охране г. Кораблино продолжительностью 10 лет 2 месяцев 24 дней; не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 лет 9 месяцев 7 дней, так как филиал ГКУ Рязанской области «Противопожарная спасательная служба» ПСЧ № ГПС по охране г. Кораблино не является подразделением Государственной противопожарной службы МЧС России.

¶ 26В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 № 437, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о включении в его специальный стаж периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения в филиале ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» пожарно-спасательная часть № ПСЧ № ГПС по охране г.Кораблино, обязании ответчика досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии у ФИО4 на дату обращения к ответчику требуемого стажа работы на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в указанный спорный период истец занимал должность в учреждении, которое не является подразделением государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в то время как установление досрочно страховой пенсии по старости по п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

¶ 28Изложенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что фактически он был передан в Федеральную противопожарную службу и исполнял государственные полномочия командира противопожарной службы федерального органа исполнительной власти (МЧС России), являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи