О признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судьей ФИО11 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 – ФИО2 Р.В. на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО9 к ФИО10 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

¶ 9по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО10 о признании строений самовольной постройкой, обязании их сноса.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО7, ФИО2 Р.В., ФИО8, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО10, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником объектов недвижимости, а ответчик является собственником смежного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки. Земельный участок ответчика также не соответствует фактическому расположению.

¶ 13Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО10, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, а ответчик является собственником смежного земельного участка. При осмотре своего участка им было обнаружено, что ответчик самовольно заняла и использует часть принадлежащего ему земельного участка.

¶ 14Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды дали ненадлежащую оценку доводам сторон.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м. и расположенного на нем здания кафе общей площадью 117,99 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 23ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью 1 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Нагорное сельское поселение, <адрес>.

¶ 24ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Нагорное сельское поселение, <адрес>.

¶ 25ФИО5 на основании договора аренды также владеет земельным участком общей площадью 1 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным по отношении к его участку. Заборов между ними не существует.

¶ 26Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Константа ГЕО СК+», фактическая площадь и границы спорных земельных участков не соответствует величине площадей участков, сведения о которых содержатся в первичных правоустанавливающих документах и ЕГРН.

¶ 27Местоположение фактических границ земельных участков сторон пересекает местоположение границ данных участков по сведениям ЕГРН и образуют соответствующие наложения. Имеется реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ФИО9 и здания магазина, а также в местоположении смежной границы с земельным участком ФИО10 Причина наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО9 заключается в нарушении технологии при проведении геодезических работ.

¶ 28В отношении земельного участка ФИО5 исследованные документы не содержат сведений о наличии реестровой ошибки.

¶ 29Также из экспертного заключения следует, что возведенные ответчиком хозяйственные постройки полностью и частично располагаются на земельном участке ФИО5 Данные постройки, также как и забор, имеют признаки самовольного строения.

¶ 30Экспертом предложены варианты установления смежной границы земельных участков ФИО9 и ФИО10

¶ 31Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО9 и определяя местоположение границ его земельного участка, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из предложенного варианта, который приведет к исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО9 с максимальным сохранением местоположения границ земельного участка ответчика, сохранением баланса площадей объектов в соответствии со сведениями ЕГРН, а также с учетом отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельного участка ФИО5

¶ 32Разрешая заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок ответчика имеет прихват по смежной границе с земельным участком ФИО5, а размещение построек и забора препятствует ему в использовании земельным участком, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении его иска.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи