О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред.ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-11002/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1609/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13выслушав объяснения представителя ПАО «Плюс-Банк» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусматривающий выдачу международной банковской карты. В рамках ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания), на имя истца открыт текущий счет № в валюте Евро и выдана международная платежная карта. С его счета банком было списана сумма в размере 104,72 Евро, которую истец просит восстановить на его счете.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания, но в суд не явились, при этом ходатайств об отложении слушания дела не направили.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что между истцом и ответчиком АО «Альфа-Банк» 29.04.2010 г. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусматривающий выдачу международной банковской карты.

¶ 25Обслуживание клиентов Банком осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) и тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

¶ 26Согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» истец подтвердил своей подписью в анкете клиента от 29.04.2010 года.

¶ 27В рамках ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания), на имя истца открыт текущий счет № в валюте Евро и выдана международная платежная карта.

¶ 28Как следует из возражений ответчика, и не отрицалось истцом в ходе судебного заседания, истец посредством интернет сайта забронировал номер в отеле на 4 дня. Согласно условиям сайта, отмена или изменение бронирования, а также в случаях незаезда взимается полная стоимость бронирования. Учитывая, что истец отказался заселяться в заранее забронированный номер, на его счете заблокирована сумма в размере 104,72 Евро.

¶ 2916.01.2019г. Банком исполнено требование платежной системы о списании указанных денежных средств со счета истца, в связи с чем, у истца возник несанкционированный перерасход средств по счету.

¶ 30Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ «2073-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт, регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1, 10, 1.12).Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ ДКБО, операции, проведённые по текущему счету на сумму превышающую платежный лимит Счета и лимит услуги, учитываются банком как несанкционированный перерасход - совершение операций на сумму превышающую платежный лимит счета.

¶ 31При недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход, если иное не установлено договором (п. 13.2 ДКБО).

¶ 32В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода и начисления процентов в срок, указанный в п. 13.5 договора, несанкционированный перерасход и проценты, начисленные на пользование несанкционированным перерасходом, учитываются банком как просроченная задолженность.

¶ 33Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 №383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

¶ 34Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора предусматривается право Банка без дополнительного распоряжения клиента списывать несанкционированный перерасход, при этом ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

¶ 35С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 38Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 39На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

¶ 40Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

¶ 41В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

¶ 42Судами не установлено нарушения прав истца как потребителя, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 43Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления, не может служить основанием к отмене решения, поскольку они в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного спора.

¶ 44Кроме того, из представленного истцом к апелляционной жалобе определения Верховного Суда РФ от 19.02.2019 г. усматривается, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

¶ 45В настоящем случае судами было установлено, что списание ответчиком денежных средств было произведено в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», к которому истец присоединился при открытии счета в банке.

¶ 46При этом истец не оспаривает, что требование иностранной организации о списании 104, 72 Евро были законны, так как по соглашению между организацией и истцом в случае незаезда последнего в отель, со счета ФИО1 списывается ранее забронированная сумма. Факт бронирования данной суммы не оспаривался. При этом истец предоставил отелю все необходимые реквизиты своего счета для бронирования и произведения в будущем списания денежных средств.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи