О признании недействительным договоров купли-продажи

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3Дело № 88-11002/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ISUZU NQR71R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; транспортное средство ISUZU NQR71R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

¶ 11Определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 18По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ФИО2 по устному ходатайству представлял ее сын ФИО6

¶ 20В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг, расписка ФИО6 на сумму 75 000 рублей.

¶ 21Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства оплаты услуг между близкими родственниками.

¶ 22При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что определение судебной коллегии Ярославского областного суда об оставлении без изменения решения Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещение судебных расходов подано заявителем в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока; ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО2 не заявлялось, соответственно, причины пропуска срока суд первой инстанции не исследовал, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении не ставился, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Довод заявителя основаны на неправильном толковании закона, так как в силу п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходов, по смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

¶ 25Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО7