О расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 29.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 B.C. заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО9 B.C. сумму 3 000 000 рублей наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 37 500 рублей ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 B.C. заключили договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передал сумму займа путем перечисления заемщику на расчетный счет в АКБ «Россия». Заемщик ФИО9 B.C. обязался возвратить сумму займа в срок и выплатить проценты в размере 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО10 в качестве правового обоснования на ст. 807, 808, 811 ГК РФ, просил расторгнуть договоры займа, взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 915 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 030 000 рублей.

¶ 11Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца на правопреемника ФИО5

¶ 14В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 15Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, что подтверждено расписками о получении денежных средств и конклюдентными действиями ответчика, направленными на исполнение сделок. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей заключен между сторонами в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ФИО6 перед ФИО8 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам о движении денежных средств договор займа исполнялся ответчиком в соответствии с его условиями в части уплаты установленных договорами процентов путем перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей (п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей (п. 2.3 договора от 19,06.2017), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей (п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), и далее в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей ежемесячно (п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичным образом ответчиком исполнялись обязательства по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету ФИО8 № за период с 22.03,2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем пользования, По условиям п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления договора до 21 числа месяца, следующим от месяца займа.

¶ 21Данными пунктами договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств на счет займодавца.

¶ 22Пунктами 3.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и 21,08.2017 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока займа в установленный договором срок в виде штрафа в размере 1% о суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 160, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что между истцом ответчиком возникло правоотношение, основанное на договорах займа, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнены. Учитывая, что заемщик не выполнил требование заимодавца о возврате суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных суммы. При этом суды исходили из доказанности факта выдачи расписок, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа, и недоказанности ответчиком безденежности договоров займа.

¶ 24С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 26Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 27В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 29Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 30В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 31В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 33Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 36В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 37Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

¶ 38В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 39Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 40Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а также существо обязательства, в подтверждение возникновения которого ответчиком выдана расписка.

¶ 41Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, в подтверждение заключения договора займа, рассматривается как письменное доказательство, подтверждающее передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и возникновение вследствие этого встречного обязательства заемщика по возврату полученной взаем денежной суммы, отражающее волю сторон правоотношения на возникновение заемного обязательства. Тем самым судебными инстанциями правомерно учтено, что расписки в получении денежных средств собственноручно составлены ответчиком, которые представлены истцом. Какие – либо данные опровергающие выдачу расписок ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения расписок у истца.

¶ 42Между тем в силу нормы ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

¶ 43Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 44Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 45Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, в частности, дана неверная оценка заключению эксперта, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 46Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 47В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 48В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 49Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 50Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55судьи: