О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ДемьяноваН.Н., ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11004/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 14RS0005-01-2019-000015-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-136/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от 29.05.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 55000 руб. сроком погашения до 29.05.2016г., размер процентной ставки за пользование кредитом 0,15% в день. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.09.2015г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593111,65 руб., из которой 23236,56 руб. - основной долг, 37437,04 руб. - проценты, 532438,56 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13355,26 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, всего просит взыскать с ответчика 74028,86 руб. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое было ФИО1 проигнорировано.

¶ 14Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74028,86 руб., из которых: 23236,56 руб. - основной долг, 37437,04 руб. - проценты, 13355,26руб. - штрафные санкции, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 2420,87 руб.

¶ 15Решением Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга 21150,61 руб., процентов в размере 33121,86 руб., штрафных санкций в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 руб., всего 63501,47 руб. В остальной части иска отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 29.05.2013г. ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбак» кредитный договор №ф от 29.05.2013г. на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 55000 руб. под 0,15% в день. За нарушение сроков и условий кредита предусмотрена неустойка 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Приложением № к договору является график платежей.

¶ 22Согласно п. 1.2 подписанного сторонами кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В силу п. 2.2 кредитного договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

¶ 23Как указано в п.3.1.1 кредитного договора, до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013г., заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей ( Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

¶ 24Денежные средства ответчику предоставлены на основании распоряжения от 29.05.2013г. на предоставление (размещение) денежных средств. Согласно выписке по счету 29.05.2013г. имеет место выдача кредита 55000 руб. и снятие денежных средств в данной сумме, последний платеж в погашение кредита в выписке по счету отражен 30.07.2015г.

¶ 25Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2725.04.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбак» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика требование от 24.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору с указанием размера задолженности 37056,64 руб. по основному долгу по состоянию на 01.03.2018г. Задолженность погашена не была.10.09.2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 2824.09.2018г. мировым судьей судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области - и.о. мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, который был отменен 05.10.2018г. по заявлению ФИО1

¶ 2928.12.2018г. (дата указана на почтовом конверта) банк обратился в районный суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309-310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия заключенного кредитного договора, частично взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, судебные расходы по оплате госпошлины. Суд отказал в удовлетворении части заявленных требований о взыскании основного долга и процентов по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не согласившись с расчетом истца. Заявленную к взысканию неустойку суд уменьшил до 7000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности. Расходы по уплате госпошлины с ответчика суд присудил пропорционально удовлетворенной части требований без учета уменьшения неустойки.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

¶ 33Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Довод кассационной жалобы истца о том, что иск подан в течение срока исковой давности несостоятелен.

¶ 36Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 38Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 39Исходя из даты обращения к мировому судье за судебной защитой 10.09.2018г., установленного кредитным договором срока внесения ежемесячного платежа до 30 числа каждого месяца включительно, суд правильно руководствовался тем, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 10.09.2015г., т.е. срок исковой давности по заявленному к взысканию за сентябрь 2015г. основному долгу не пропущен. При этом в представленном истцом расчете период взыскиваемой задолженности по процентам указан с 02.09.2015г., между тем в пределах срока исковой давности находятся только проценты, взыскиваемые с 10.09.2015г.

¶ 40Суждение суда первой инстанции о том, что из-за предъявления банком претензии срок исковой давности не течет на протяжении 30 дней до ДД.ММ.ГГГГг., на правильность вывода судов относительно срока исковой давности не повлияло.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи