Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 материал №М-47042020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 возвращено АО «Альфа страхование»; заявителю разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства третьего лица.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа страхование», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты с вынесением нового судебного акта о принятии искового заявления к производству.

¶ 10По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку на момент подачи иска АО «Альфа страхование» по месту нахождения финансового уполномоченного до вступления в силу "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, потребителем финансовых услуг по настоящему спору является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

¶ 16Согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявленных требований, ранее уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основаны на ошибочном толковании норм права, вследствие чего, должны быть признаны несостоятельными.

¶ 20Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Признав, что ни один из доводов АО «Альфа страхование» не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа страхование» - без удовлетворения.

¶ 25Судья уда общей юрисдикции А.Н.