О компенсации морального вреда в результате заливов, возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1101/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-008436-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда в результате заливов, возмещении ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате неоднократных заливов в течение 33 лет её <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес>, взыскании убытков в размере 20 000 рублей на покупку строительных материалов для ремонта.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Представитель третьего лица ООО «КОР» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства в размере 5000 рублей, которые дала ей ответчик, не имеют никакого отношения к заливу от апреля 2012 года. Эти деньги были заплачены после установленного факта залива в результате ее жалобы в Мэрию города Москвы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения спора выяснилось, что в деле нет акта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бабушкинский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 28 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО9 и представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 26В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 29Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 проживает в квартире <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ФИО9

¶ 31В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 29 марта 2012 года в дежурную службу поступило сообщение о протечке в ванной и туалете в квартире ФИО8 Протечка произошла из вышерасположенной квартиры ФИО9 В результате протечки повреждены потолок и стены в ванной комнате и туалете квартиры истца, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «КОР».

¶ 32В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО9 5000 рублей на осуществление ремонта.

¶ 33В ходе рассмотрения дела суду была представлена копия ответа на обращение ФИО8 из ГЖИ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в ходе обследования квартиры управляющей ООО «КОР» установлены следы протечки на потолке и стенах санузла, для устранения течи необходимо провести работы по демонтажу короба, в котором располагаются инженерные коммуникации. Также управляющей компанией сообщено, что ФИО8 не обеспечивает доступ в помещение квартиры для проведения работ по устранению залива.

¶ 34Разрешая спор, суд определил, что характер повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (потолок в ванной, туалете), соответствует описанию, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО9 денежных средств в указанном размере на осуществление ремонта в результате залива.

¶ 35Поскольку факт возмещения убытков в разумном пределе стороной ответчика доказан, а доказательств, подтверждающих материальный ущерб в большем размере, истцом не представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 40Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи