О признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на зачет в выслугу лет периода времени, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-31013/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7с участием прокурора ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на зачет в выслугу лет периода времени, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7213/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на зачет в выслугу лет периода времени, компенсации морального вреда, указав, что проходил служу в должности командира отдельной роты ППСП отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный приказ ФИО8 считает незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, приказ основан на результатах служебной проверки, между тем, факт совершения истцом дисциплинарного проступка ничем не подтвержден.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оснований для его увольнения не имелось, так как уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, кроме того указывает, на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, а именно суда о не правомерном выводе о пропуски им срока исковой давности.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

¶ 19При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

¶ 20Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 21Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 23В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 24Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 25Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 проходил службу в должности командира отдельной патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы.

¶ 26Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО8 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 27Основанием для увольнения послужил приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на исполнение поступило сообщение по факту вымогательства денежных средств со стороны капитана полиции ФИО8, командира ОР ППСП Отдела. Из данного сообщения следует, что в ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о вымогательстве обратился ФИО5, указывая, что ФИО8 вымогал у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> (на участке дороги) сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве после получения денежных средств в размере 11 000 рублей ФИО7 был задержан капитан полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки). По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 28По результатам служебной проверки приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, выразившееся в совершении действий, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, то есть в совершении сотрудником действий при выполнении им служебных обязанностей, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на капитана полиции ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 29Также судебными инстанциями установлено, что с приказом об увольнении и заключением служебной проверки истец был ознакомлен, однако свою подпись поставить отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30При этом, как установлено судами и следует из материалов служебной проверки, увольнение ФИО8 произведено не по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, а за создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО8 признано право на реабилитацию.

¶ 32Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

¶ 33Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что процессуальной срок на подачу искового заявления он пропустил по уважительной причине, не усмотрев оснований для его восстановления.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

¶ 37Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 38Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, дела являются несостоятельными, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи