О взыскании понесенных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-11012/2021 - (88-31012/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения Профессионального училище-24 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/04-2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 917 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 11 марта 2004 года, принятого по гражданскому делу № 2-230/04-20 по иску ГОУ ПУ-24 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 14 мая 2020 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 11 марта 2004 года.

¶ 11Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 удовлетворены требования ГОУ ПУ-24. С ФИО1 в пользу ГОУ ПУ-24 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2004.

¶ 17ФИО1 неоднократно получал копии документов из дела, обжаловал решение мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004, участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004.

¶ 18ФИО1 принимал участие в судебном заседании, а затем неоднократно знакомился с материалами дела, получал документы из данного дела. ФИО1 также обжаловалось решение мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2014 в Рославльский городской суд Смоленской области. Доводы заявителя рассматривались, им дана оценка в постановлении Рославльского городского суда Смоленской области от 25.05.2004, которым решение мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 было оставлено без изменения, им была дана оценка.

¶ 19Обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении, фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом итогового судебного акта - решения мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 20В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может оыть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети ’Интернет".

¶ 21Об обстоятельствах, изложенных ФИО1 в его заявлении от 17.01.2020 года о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно в 2004 году.

¶ 22Кроме того, ФИО1 неоднократно (05.05.2008 года, 19.01.2018 года, 18.01.2019 года) обращался в суд о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения данных заявлений вновь исследовались все материалы дела, которые легли в основу решения мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 года. Все названные ФИО1 обстоятельства были предметом рассмотрения судом при вынесении решения, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение, им дана надлежащая оценка в судебном решении и в постановлении суда, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

¶ 23Таким образом, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004, установленный ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявления.

¶ 25Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат.

¶ 26При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 30Выводы суда подробно мотивированы, суд кассационной инстанции полностью соглашается с ними.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и подлежащих применению правовых нормах.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4