О взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12

¶ 3Дело № 88-11013/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 7установил:

¶ 8Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 132 000 000 рублей.

¶ 9Одновременно в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что оспариваемый судебный акт нарушает права заявителя тем, что является основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 и тем самым уменьшает долю удовлетворения требований ФИО5, который также является кредитором ФИО2 поскольку требования ФИО5 были приняты Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6 восстановлен срок апелляционного обжалования на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое определение, которым ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 17По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Разрешая вопрос о восстановлении срока финансовому управляющему ФИО5 - ФИО6 на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112,320,321 ГПК РФ, с учетом разъяснений положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходил из того, что ранее подачи заявления в арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов должника (ДД.ММ.ГГГГ) и последующего ознакомления с материалами дела о банкротстве, ФИО7 не располагал информацией о наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором свои требования основывал иной кредитор по делу о банкротстве и пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при наличии указанных объективных причин.

¶ 19Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 20При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Нагатинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации удовлетворены в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) требования кредитора ФИО9 признаны обоснованными (умерший) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора ФИО1 в размере 132 000 000 рублей (основной долг) и 60 000 рублей (расходы по оплате госпошлины) включены в Реестр требований кредиторов в третью очередь.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило требование ФИО13, в лице финансового управляющего ФИО6, о включении суммы задолженности в Реестр требований кредиторов должника ФИО2, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению.

¶ 24Разрешая вопрос о восстановлении срока ФИО5 на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 320, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений положений п.п.3,8,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное ФИО1 в деле о банкротстве требование, возникло у Флинка A.Л с ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО13, в лице финансового управляющего ФИО6, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование судебных актов и пришел к выводу, что какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны лица, не привлеченного к участию в деле, в настоящем случае не усматривается, причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем процессуальный срок для подачи ФИО7 апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО10