О выдели доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11014/2021 (№ 8Г-8156/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску действующего от имени должника ФИО1 финансового управляющего (в настоящее время – ФИО2) и ФИО3 к ФИО4 о выдели доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю, по встречному иску ФИО4 к действующему в интересах ФИО1 финансовому управляющему и ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-14/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО3 – ФИО8, действующего по доверенности от 14 февраля 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10действующий от имени должника ФИО1 финансовый управляющий (на тот момент – ФИО9) и кредитор ФИО1 – ФИО3 обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском и просили выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 за 2018 год в размере 346749 рублей 05 коп., и взыскать с ФИО4 указанные денежные средства в пользу ФИО1; выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов за период с 1 января 2019 года по дату вступления в законную силу судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела № А82-25611/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО10), взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере ? дохода ФИО4 по основному месту работы, остающегося после исключения из общей суммы дохода ФИО4 стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов, суммы налога на доходы физических лиц, величины прожиточного минимума на каждого из двух детей, установленного в Ярославской области, начиная с 1 января 2019 года и по дату вступления в законную силу судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела № А82-25611/2017.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4; доходы ФИО4 являются общим имуществом супругов. При этом ФИО1 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25611/2017 от 15 марта 2018 года признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества должника. В реестре требований кредиторов, помимо требований кредитных организаций, включены требования ФИО3 в размере 2889392 рубля 66 коп. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника; кредитор должника по общему правилу вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

¶ 12В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 уточнил свои исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и просил выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов за период с 13 марта 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 574638 рублей 50 коп. и взыскать указанные денежные средства с ФИО4 в пользу ФИО1, ссылаясь на наличие у супругов единой цели причинения вреда кредиторам ФИО1 путем сокрытия общего имущества (в данном случае, денежных средств, поступающих в виде денежного довольствия ФИО4).

¶ 13ФИО4 иск не признал, предъявил встречный иск о выделе своей доли в общем имуществе супругов, поступившим в конкурсную массу за период с марта 2018 года по август 2019 года в размере 272593 рубля 45 коп.; и о выделе своей доли в приобретенном в период брака автомобиле в размере 325000 рублей; взыскании указанных денежных средств с ФИО1 в свою пользу.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО3 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеназванные судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованных частях судебных постановлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия финансового управляющего, без личного участия ФИО3, без участия ФИО4 и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что судебные постановления по данному делу обжалованы только в части, касающейся отказа в удовлетворении требований первоначального иска. Таким образом, предметом кассационной проверки является именно указанные части судебных постановлений. Оснований для кассационной проверки правильности обжалованных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований встречного иска не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 2012 года. От данного брака супруги имеют <данные изъяты> сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ФИО1 имеется <данные изъяты> дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года) по делу № А82-25611/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина – должника.

¶ 23Требование ФИО3 в размере 2889392 рубля 66 коп., в том числе: 2364500 рублей – основной долг, 500000 рублей – неустойка, 25092 рубля 66 коп. – судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2018 года по вышеназванному делу.

¶ 2413 августа 2019 года брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2019 года о расторжении брака.

¶ 25Принимая решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО4 с момента признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) до прекращения брака супругов по основному месту работы, израсходованы в период нахождения супругов в браке на нужды семьи и отсутствуют на момент разрешения спора. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и приняты при правильном применении норм материального права – статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО3 о наличии на счетах ФИО4 на 13 августа 2019 года денежных средств в размере 37 рублей 17 коп. – на счете № и 28398 рублей 64 коп. – на счете № основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются. Так как, из выписки движения денежных средств по счету № следует, что сумма расходов (расходных операций) ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177729 рублей 12 коп. превышает сумму поступивших денежных средств за тот же период в размере 164719 рублей 57 коп. вследствие наличия на ДД.ММ.ГГГГ остатка – 13046 рублей 72 коп. Из выписки движения денежных средств по счету № следует, что расходы (расходные операции) ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1723011 рублей 80 коп., в то время как поступившая сумма на счет – 1738139 рублей 52 рублей. При этом, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13271 рублей 12 коп. Таким образом, остаток за вышеуказанный период составил 15127 рублей 80 коп. Вместе с тем, на момент разрешения спора правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 ? доли от указанных денежных средств в размере 7563 рубля 90 коп. и включения их в конкурсную массу у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт несения ФИО4 расходов по оплате медицинский услуг (ортодонтическая коррекция с применением брекет-систем) <данные изъяты> дочери ФИО1 – ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2495 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 рублей; содержанию общего имущества супругов – автомобиля марки «Kia Rio»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 рублей (? доли – 464 рубля 50 коп.); а также по внесению платы за посещение <данные изъяты> ребенком дошкольного образовательного учреждения в сумме 4500 рублей и 5000 рублей в октябре и ноябре 2019 года (? доли – 2250 рублей и 2500 рублей).

¶ 27Суд апелляционной инстанции также не установил признаков недобросовестного поведения ФИО4 по снятию в период с 16 марта 2018 года по 13 августа 2019 года денежных средств в наличной форме со счета зарплатной карты в размере 1149277 рублей, либо переводе денежных средств на другие счета с указанного счета. Поскольку указанные действия совершались ФИО4 ежемесячно после зачисления на счет зарплатной карты денежного довольствия от Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны. Суд апелляционной инстанции отметил, что в вышеназванный период на иждивении супругов находилось двое <данные изъяты> детей, кроме того, в связи с наличием кредитных обязательств, ФИО4 с февраля 2019 года погашал ФИО5 ежемесячными платежами в размере от 13000 рублей до 32000 рублей. В связи с чем, оснований полагать, что вышеназванная зарплата ФИО4, полученная за период с 16 марта 2018 года по 13 августа 2019 года (т.е. более, чем за один год), тратилась на иные цели, чем общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции не установил.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводов судов, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи