О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 11018/2020 (8г- 8703/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-010230-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13Установила:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в заклад банку транспортное средство марки Пежо, 2009 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя - KFU10FE04PSA 0543877. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 339 725,51 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО11.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017г. ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество истец предоставил в дело кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО КБ «Камским горизонт» и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование им в размере 21,5 % годовых на потребительские нужды, а также договор заклада № от 01.06.2016г., согласно условиям которого ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог банку автомобиль марки Пежо, 2009 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя KFU10FE04PSA 0543877. На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства марки Пежо, 2009 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя KFU10FE04PSA 0543877 является ФИО11 ФИО1 возражая против иска, заявила, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства от КБ «Камский горизонт» (ООО) не получала, задолженность по договору не погашала, автомобиль в залог не передавала. В целях установления данных обстоятельств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполнено экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», подпись от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита №_1521528 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик ФИО1», а также в договоре заклада №_1521528 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик ФИО1» выполнены не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчиком кредитный договор, договор заклада, не подписывались, постольку указанные договоры являются недействительными, не порождают юридических последствий, денежные средства в счет исполнения кредитного договора не получались, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО1, а также об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО11, отказал. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которого следует, что на счет этого ответчика в ПАО «Сбербанк России» истцом были перечислены денежные средства в размере 200 ООО руб., указал, что суд проверял это обстоятельство и правомерно отклонил, поскольку в представленном в дело платежном поручении о перечислении указанной суммы указано наименование платежа: пополнение счета по заявлению клиента. При этом истцом не опровергнут довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «АйАвто Москва», учредителем которого, как и учредителем ООО КБ «Камский горизонт» является ФИО9, договор купли-продажи принадлежащего ей на тот момент автомобиля Пежо, 2009 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя KFU10FE04PSA 0543877, а денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, являются оплатой по заключенному договору купли-продажи.Доводы кассационной жалобы, что именно ответчик после получения кредита производила платежи в счет погашения задолженности по нему, причем в соответствии с графиком платежей, не подтверждены. Кроме того, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи