О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-11018/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1461/2020),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО10, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.600 руб.

¶ 14Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 B.C.

¶ 15В обоснование иска указано, что между ФИО2 (ранее - ФИО15) и ФИО1 (ранее - ФИО12) были заключены два договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей (беспроцентный), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 рублей (с уплатой 4% в месяц). ФИО2 частично исполнила обязанность по возврату заёмных средств по указанным договорам: по просьбе ответчика истцом была перечислена сумма в размере 170.000 рублей на карту третьего лица – ФИО18C. (сына ответчика). Однако в дальнейшем ответчик отказалась признать перечисленную сумму на карту ФИО27 исполнением по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в полном объёме суммы займа, а также проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 326.325,86 руб. Решение вступило в законную силу, в отношении истца возбуждено исполнительное производство 33080/18/33019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отказ ответчика признать перечисление истцом денежных средств на карту ФИО27 частичным исполнением по договорам займа, истец была вынуждена обратиться в суд о взыскании с ФИО27 ранее перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения (дело № Октябрьского районного суда <адрес>). В процессе рассмотрения дела в материалы дела была предоставлена расписка ФИО13 о том, что она признаёт перечисленные на карту ФИО27 денежные средства в качестве исполнения по договору займа от 30.04.2015г. Однако договора займа от такой даты между истцом и ответчиком не существовало, что даёт основания утверждать о неосновательном обогащении ответчика. Вынудив представленной распиской ФИО2 отказаться от иска к ФИО27, ФИО1 приняла исполнение по несуществующему обязательству. Кроме того, ФИО1 отказывается принять спорную сумму 170.000 руб. в качестве частичного исполнения по исполнительному производству 33080/18/33019-ИП от 18.05.2018г. Направленная ранее в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суме 170.000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей - оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО12 С ФИО15 в пользу ФИО12 взыскано в возврат долга 250.000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 76.334,86 рублей, возврат госпошлины с ФИО15 в пользу ФИО14 взыскано 6.463,77 руб. Из указанного решения следует, что задолженность возникла на основании расписок от 06.04.2014г. и от 08.10.2014г., согласно которым ФИО15 взяла в долг у ФИО14, соответственно, 100.000 руб., сроком на три месяца и 150.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на шесть месяцев) под 4% в месяц.

¶ 24Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО27 о взыскании перечисленных на карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 170 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 132,80 руб.

¶ 25Из протокола судебного заседания от 27.09.2018г. усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика ФИО27 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, адвокатом ФИО16 истцу ФИО2 был передан оригинал расписки ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Кобешевой (ФИО19) С.И. взаймы 170 000 руб. на срок 6 месяцев. Денежные средства ФИО28 С.И. вернула ФИО1 15.04.2016г. путем перечисления 170 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую сыну займодавца - ФИО27 Обязательство Кобешевой (ФИО19) С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнение принято ФИО1

¶ 26После получения указанной выше расписки истец ФИО2 просила суд принять заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 признала в счет займа ДД.ММ.ГГГГ передачу денежных средств 15.04.2016г. в размере 170 000 руб., путем перевода на карту ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО27

¶ 27Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.09.2018г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО27 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 28Указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 30.04.2015г. на сумму 170 000 руб. и об исполнении ФИО2 обязательств по указанному договору 15.04.2016г., путем перечисления 170 000 руб. на карту сына займодавца - ФИО27 В связи с чем оснований для признания неосновательным обогащением 170 000 руб., перечисленных истцом в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства в сумме 170.000 рублей, были перечислены на банковскую карту ФИО27 15.04.2016г., с иском в суд о взыскании 170.000 рублей ФИО2 обратилась только 27.02.2020г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи