О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-11019/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности от 15.08.2020 ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 31.07.2018 по вине ФИО11, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». Причинитель вреда представил страховой полис, в соответствии с которым его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ОН по прямому, возмещению убытков обратился в свою страховую компанию, которая не признала событие страховым случаем на том основании, что договор страхования с ним расторгнут 16.04.2018 ввиду страховой выплаты на условиях «полная гибель» по ДТП от 16.04.2018. При этом истец не был уведомлен об условии выплаты страхового возмещения по «полной гибели», и после ДТП отремонтировал автомобиль и продолжал его эксплуатацию. Согласно заключению независимой экспертной организацию ООО «Лоран плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. После получения отказа в возмещении убытков от АО «МАКС» он обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое сообщило об отсутствии оснований для возмещения убытков. В этой связи просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, и требований к АО «МАКС» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, увеличены сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб., штраф - до <данные изъяты> руб.

¶ 18Решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения решения суда, в данной части принято новое решение, которым с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., начиная с 22.11.2019 по день фактического исполнения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации об ОСАГО, Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе истца, не согласился с размером взысканной неустойки и с учетом всех установленных обстоятельств увеличил взысканную сумму до <данные изъяты> руб., а также не согласился с отказом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании относительно неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованном взыскании суммы страхового возмещения, несогласия с размером взысканной неустойки уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи