О взыскании оплаты по договору оказания услуг

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17 Дело №2-347 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18 Дело № 88-31045 /2021

¶ 3ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ООО «Сколково-недвижимость» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору оказания услуг.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Сколково-Недвижимость» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 2 582 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 100 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Сколково-недвижимость» взысканы задолженность в размере 2 582 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21110 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сколково-недвижимость» и ФИО12 был заключен договор № оказания возмездных услуг. В соответствии с договором истец (исполнитель) ООО «Сколково-недвижимость» обязан оказывать ответчику ФИО1 (заказчику) услуги по продаже объекта недвижимости и последующему заключении договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего общую площадь: 70,4 кв.м, кадастровый (условный) №, а ответчик в свою очередь был обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 5 000 000 руб., уменьшенное на величину налога на доходы, возникшие у заказчика при реализации объекта, в силу пунктов 1.1 и 4.1 указанного договора (л.д.7-8).

¶ 20В силу п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Договор и приложение № к договору № Акт осмотра подписаны и направлены истцу скан-копии посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой связи и видеосвязи WhatsАрр.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Центр-Н» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 23В соответствии с п.3.3 предварительного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, покупатель обязуется оплатить продавцу обеспечительный платеж (задаток) в размере 2 000 000 руб..

¶ 24Согласно выписки из ЕРГН, правообладатель нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 70,4 кв.м., кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Центр-Н», от имени которого договор купли-продажи был заключен генеральным директором ФИО9.

¶ 25Из показаний свидетеля ФИО10, сопровождавшего сделку купли-продажи ФИО12 ООО «Центр-Н» нежилого помещения, расположенного в Москва-Сити, следует, что покупателя нежилого помещения, принадлежавшего истцу, нашел ФИО13, сотрудник ООО «Сколково-недвижимость»; что все переговоры по заключению основного договора купли- продажи, а также договора об оказании услуг (агентского) велись по телефону в связи с пандемией; что оригинала подписанного сторонами договора оказания услуг не имеется, но имеется скан-копия, подписанная ответчиком и направленная посредством WhatsАрр; что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 - генеральный директор ООО «Центр-Н» и свидетель встретились у нотариуса с целью заключения основного договора купли-продажи. Однако ответчик и третье лицо не заключили договор купли-продажи у нотариуса по вине ФИО9.

¶ 26Из заверенного нотариусом протокола осмотра доказательств следует, что ФИО10 вел переговоры с ответчиком ФИО12 и ООО «Центр-Н», с целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.17-181).

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,432, 160, 779, 781-782, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, отсутствие между сторонами оригинала подписанного сторонами письменного договора, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению, в связи с чем, требования об оплате по договору № оказания возмездных услуг в размере 2582000 руб. подлежат удовлетворению.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

¶ 29Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства рекламы объекта недвижимости со стороны истца, что между сторонами не возникли договорные отношения опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля и перепиской межу агентом истца и ответчиком, а также подписанным со стороны ответчика договором, в связи с чем, данные ссылки ответчика отмены оспариваемого решения не влекут.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи