О признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мосстрой» о признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МосСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилые помещения гостиничного комплекса - условный № и условный №, не позднее четвёртого квартала 2018 <адрес> обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере, ответчик нет, объекты строительства истцу не передал.

¶ 15Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МосСтрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с условными номерами 117 и 118 в объекте недвижимости гостиничном комплексе незавершенном строительством.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «МосСтрой» было удовлетворено.

¶ 17Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства гостинично-офисном комплексе 1-этап, расположенном по адресу<адрес> в виде гостиничного номера с условным номером 117 общей площадью 29,67 кв.м., состоящий из одной комнаты на 8 этаже и в виде гостиничного номера с условным номером 118 общей площадью 26,95 кв.м., состоящий из одной комнаты на 8 этаже. Указав, что решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на эти доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенного строительства. Также судом постановлено, взыскать с ответчика ООО «МосСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства гостинично - офисном комплексе – отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставлении в силе решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20В жалобе кассатор, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что избранный им способ защиты (признание права собственности на долю в праве) соответствует закону, о чём правильно указал Головинский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя его требования.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 ГПК РФ.

¶ 23Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, гостинично-офисный комплекс не достроен, на кадастровый учёт объект не поставлен, предназначавшиеся для передачи ФИО1 нежилые помещения (гостиничные номера) как объекты гражданского оборота не существуют и истцу не переданы. Наличие у должника индивидуально определенной вещи, существующей в натуре (то есть как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера), в рамках данного дела не установлено. Более того, определением Арбитражного суда <адрес> требование ФИО1 в размере долга (стоимости объекта строительства, определённой сторонами) к ООО «МосСтрой» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущество должника. Следовательно, права истца защищены иным предусмотренным законом способом.

¶ 24Установив изложенное, судебная коллегия Московского городского суда законно отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на доли в праве собственности на объекте незавершённого строительства.

¶ 25По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

¶ 26Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи