О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-11021/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 220.785 Евро, пени по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 101.561,1 EUR /евро, пени по соглашению о погашении, задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120.548,61 EUR/евро, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) первоначальный кредитор) и компанией «ЕС Venture Capital S.А» (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (должник 1) и ФИО2 (должник 2) было заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. (THE DEBT SETTLEMENT AGREEMENT 20 August 2015), по условиям которого компания «ЕС Venture Capital S.А» ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (должник 1) и ФИО2 (должник 2), обязались выплатить первоначальному кредитору сумму задолженности в размере 245.785 Евро (оставшаяся задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. и часть суммы затрат кредитора на юридические услуги). По условиям названного соглашения о погашении задолженности окончательная задолженность должна быть выплачена должниками в течение 1 года с даты подписания соглашения равными ежемесячными платежами на счет первоначального кредитора, то есть полная оплата задолженности должна была поступить первоначальному кредитору до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного соглашения о погашении задолженности: ДД.ММ.ГГГГ должник 1 - компания ЕС Venture Capital S. А уплатила кредитору 20 000 EUR. 21.09.2016г. должник 2 - ФИО2 уплатил кредитору 5000 EUR. Таким образом, из суммы окончательной задолженности уплачено первоначальному кредитору 25 000 EUR. Иных платежей от должников не поступало. Размер неоплаченной задолженности должников перед первоначальным кредитором «Тоlest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) на дату 24.11.2017г. составил 229 785 Евро. Требования первоначального кредитора (общества «То lest corporation» (TOЛЕCT КОРПОРЕШН) к должникам об обязанности уплаты оставшихся платежей во исполнение обязательств должников по соглашению о погашении задолженности остались без удовлетворения, платежи в пользу кредитора с 21.09.2016г. не поступали.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГг. требование компании-кредитора «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) к должникам - компании «ЕС Venture Capital S.A» (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) и ФИО2 по указанному соглашению о погашении задолженности от 20.08.15г., было уступлено по договору уступки прав требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от 20.08.15г. (цессии) новому кредитору ФИО1

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 220.785 Евро, пени в сумме 50.000 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) первоначальный кредитор) и компанией «ЕС Venture Capital S.А» (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) (должник 1) и ФИО2 (должник 2) было заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. (THE DEBT SETTLEMENT AGREEMENT 20 August 2015), по условиям которого должники обязались выплатить кредитору 245 785 Евро и часть затрат кредитора на юридические услуги.

¶ 24На основании указанного соглашения о погашении задолженности: ДД.ММ.ГГГГ должник 1 - компания ЕС Venture Capital S.А уплатила кредитору 20.000 EUR. 21.09.2016г. должник 2 - ФИО2 уплатил кредитору 5.000 EUR.

¶ 25Размер неоплаченной задолженности должников перед первоначальным Кредитором «Tolest corporation» (TOЛECT КОРПОРЕШН) на дату 24.11.2017г. составил 220.785 Евро.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГг. требование компании-кредитора «Tolest corporation» (TOЛЕCT КОРПОРЕШН) к должникам - компании «ЕС Venture Capital S.A» (ИСи Вентура Капитал ЭсЭй) и ФИО2 по указанному соглашению о погашении задолженности от 20.08.15г., было уступлено по договору уступки прав требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (цессии) новому кредитору - ФИО1

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307,309, 310, 322, 323, 333 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены; соглашение и договор уступки прав в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по соглашению, подлежат удовлетворению; при этом, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в связи с тем, что ответчик оспаривал подпись директора Компании «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН), судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

¶ 29Согласно заключения эксперта № АНО «ЦНИЭ», подписи от имени Карлоса Брайдена (BRYDEN GONZALEZ CARLOS ARMANDO) в договоре уступке права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, между компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице ФИО18 Брайдена и ФИО1; акте приема-передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице ФИО18 Брайдена и ФИО1; извещении об уступке права требования, составленном между Компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице ФИО18 Брайдена и ФИО1, выполнены не Карлосом Брайденом (BRYDEN GONZALEZ CARLOS ARMANDO), а другим лицом.

¶ 30Судебная коллегия отметила, что оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование, экспертом проведено исследование всех представленных материалов, в том числе оригиналы документов и оригиналы подписей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 31Кроме того, в материалы дела поступило письмо от Карлоса Брайдена, согласно которому он не подписывал договор уступки права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре ему не принадлежат.

¶ 32При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.388, 389 ГК РФ не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку договор уступки права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не подписан одной из сторон - Компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице ФИО18 Брайдена, то фактически не соблюдена письменная форма сделки, обязательная в силу требований ст.389 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 33С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи