О солидарном взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование суммой займа, выделении доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на ? долю в имуществе путем ее продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-11022/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Нестерову Олександру о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование суммой займа, выделении доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на ? долю в имуществе путем ее продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО11, ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в размере 1.422.188,37 долларов США, неустойки в размере 725.316 долларов США, неустойки от суммы неоплаченного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, процентов за пользование суммой займа в размере 275.159 долларов США, процентов за пользование суммой займа, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам в долларах США, начиная с 21.11.2019г. по день фактической оплаты долга, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, выделении доли ФИО16 в общем совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на 1/2 долю в имуществе путем ее продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.300 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2013г. между ФИО1 и ФИО16 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ФИО16 в заем денежные средства в размере 280.000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в соответствии с которым истец передал ФИО16 денежную сумму в размере 1.217.188,37 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ФИО16 от 3.03.2014г. Денежные средства, внесенные в рублях, были конвертированы в доллары США по курсу доллара США, установленному АО «Райффайзенбанк» на момент проведения операции. Срок возврата займа в соответствии с условиями договоров - ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 частично сумма займа возвращена следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 25.000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 25.000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 25.000 долларов США. ФИО16 свои обязательства по возврату оставшейся части займа не исполнил. На дату подачи иска размер задолженности по основному долгу по двум договорам займа, с учетом частичного возврата, составляет 1 422 188, 37 долларов США. Истец считает, что на сумму задолженности по возврату займа подлежит уплате неустойка и проценты за пользование займом, расчет которых приведен в иске. Истец указывает, что ФИО13, являясь супругой ФИО16, знала об указанных займах и суммы займов были потрачены ФИО16 на нужды семьи. В связи с этим, ФИО2 несет с ФИО16 солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договоров займов. Истец указывает, что если при рассмотрении дела будет установлено, что долг общим не является, то, в целях исполнения обязательств, в праве собственности на общее имущество супругов, титульным собственником которого является ФИО2,подлежит выделу доля ФИО16 с обращением на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО16, ФИО2 оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО16 (ФИО14), ФИО2 в пределах цепы иска 154.444.829,0 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО16, ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 2 273 888,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 1 425 728,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки от суммы неоплаченного долга (2 273 888,37 долларов США), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ па день исполнения решения суда, процентов за пользование суммой займа (2 273 888,37 долларов США), исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая о нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 ФИО24 в период с 03.07.2013г. по 01.06.2015г., который охватывается сроком действия доверенности от 26.03.2013г., было осуществлено 17 однотипных операций по внесению наличных денежных средств на общую сумму 2.131.700 долларов США, и 12.000.000 руб. В период с 03.07.2013г. по 05.12.2019г. истцом были внесены денежные средства в общей сумме 2.348.888,37 долларов США. Все спорные операции по внесению ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет ФИО16, совершены от имени и за счет ответчика ФИО16 на основании доверенности, представленной АО «Райффайзенбанк» по запросу суда в подтверждение основания совершения ФИО1 банковских операций по расчетному счету ФИО16

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями норм о заемных обязательствах и ст.ст.67, 56, 59, 71 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательства факта наличия заемных отношений между сторонами и возникновения у ФИО16 на основании договоров займа обязанности по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, стороной истца не представлено. Истец в подтверждение факта заключения договоров займа между сторонами представил суду только их копии, без подтверждения передачи ответчику заемных денежных средств, при том обстоятельстве, что ответчик ФИО16 отрицал факт заемных отношений между сторонами.

¶ 24Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, зачисленные истцом на банковский счет ФИО16, на основании выданной ему доверенности, не носят заемный характер и не порождают обязанности ФИО16 по возврату указанной суммы.

¶ 25Разрешая требования в отношении ФИО2 о взыскании вышеуказанного долга с начисленными неустойками и процентами в солидарном порядке, суд первой инстанции, на основании ст.ст.35, 39, 45, 253 ГК РФ правомерно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что полученные денежные средства в размере 2.348.888,37 долларов США являются общими обязательствами супругов, а предположительно полученные ФИО16 в период брака с ФИО2 денежные средства по договорам займа были израсходованы на нужды семьи.

¶ 26Кроме того, как верно отметил суд перво й инстанции, имущество, о разделе которого заявлено в иске, не является предметом залога, а продажа имущества с публичных торгов, в отсутствие залогового обеспечения, относится к компетенции судебных приставов-исполнителей и является одной из процедур взыскания в рамках исполнительного производства, в случае выявления судебным приставом-исполнителем обстоятельств уклонения должника от исполнения решения или недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

¶ 27Рассмотрев заявленный спор по существу, районный суд правомерно в соответствии со статьей 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО16 (ФИО14), ФИО2 в пределах цены иска 154.444.829 руб.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что факт заключения 28.06.2013г. и 03.03.2014г. договоров займа не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку истцом не представлены оригиналы договоров займа. Представленные истцом копии договоров требованиям ст.59 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по отношении к предмету настоящего спора не отвечают.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи