О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-11024/2020 (8г-8665/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-003882-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1172/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между банком и ООО «СпецТрансСервис» в 2015 г. были заключены кредитные договора. Во исполнение условий договоров банком в адрес ООО «СпецТрансСервис» были перечислены суммы согласно кредитным договорам. С ответчиками ФИО2 и ФИО1 были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком по кредитным договорам всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

¶ 15Поскольку кредитные обязательства со стороны ООО «СпецТрансСервис», а также поручителей не исполняются, общество обратилось в суд с иском, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 099 773 руб. 56 коп., включая основной долг в размере 25 000 000 руб., проценты в размере 4 099 773 руб. 56 коп.; по кредитному договору №/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 139 007 руб. 41 коп., включая основной долг в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 1 1 139 007 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

¶ 16В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ФИО2 A.П. о признании незаключенными договоров поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в документах, предоставленных со стороны истца ему не принадлежит, денежные средства по кредитным договорам он не получал.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18«Исковые требования ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов, —удовлетворить.

¶ 19Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» задолженность по кредитному договору №/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.099.773 руб. 56 коп.

¶ 20Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» задолженность по кредитному договору №/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71.139.007 руб. 41 коп.

¶ 21Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» уплаченную государственную пошлину в размере 60.000 руб.

¶ 22В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ФИО2 о признании договоров недействительными, - отказать.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правое дело» стоимость проведения экспертизы в размере 98.750 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 30В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 31Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены договорами поручительства от 03.04.2015г. между банком и ФИО2 №/П-1, а также от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 №/П, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

¶ 32Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены договорами поручительства от 03.04.2015г. между банком и ФИО2 №/П-1, а также от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 №/П, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

¶ 33Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

¶ 34Для проверки доводов встречного искового заявления ФИО1 о том, что он не подписывал предоставленные документы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правое дело».

¶ 35Согласно полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЮПД подписи от имени ФИО1 и рукописная запись подписи в договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от 03.04.2015г. г. выполнены самим ФИО1

¶ 36Разрешая встречные исковые требований ФИО1, руководствуясь ст. ст. 167, 432, 361, 362 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными, учитывая, что ФИО1 было заявлено лишь одно основание для признания их недействительными, которое было опровергнуто заключением эксперта.

¶ 37Разрешая исковые требования ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», руководствуясь ст. ст. 309, 361, 362, 363, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что в материалы дела были предоставлены доказательства о наличии просроченной непогашенной задолженности по кредитным договорам, по которым в силу договоров поручительства ответчики обязались отвечать, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в том объеме, в котором они были заявлены, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №/КЛ/СМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 099 773 руб. 56 коп., и задолженность по кредитному договору №/КЛ/СМ’П от 03.04.2015г. г. в размере 71 139 007 руб. 41 коп.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО2 ссылается, что обязательство юридического лица по возврату кредита обеспечивалось залогом имущества, однако это обстоятельство не исключает ответственности поручителя в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 39ФИО2 не лишен был возможности в суде первой инстанции заявлять, что он не подписывал договор поручительства, так как по делу назначалась экспертиза определением суда от 1.04.2019г. в отношении подписи ФИО1

¶ 40Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи