О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, Рачина. КА., ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11024/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3252/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где на момент увольнения замешала должность инспектора по особым поручениям отделения оформления документов отдела рассмотрения вопросов гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, однако данный приказ является незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка, послужившего основанием к увольнению, предшествующее поведение сотрудника, а также увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел нормой пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

¶ 21Согласно пункту 13 части третьей статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

¶ 23В силу подпункта «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения замещала должность инспектора по особым поручениям отделения оформления документов отдела рассмотрения вопросов гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, имела специальное звание - майор полиции.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части З статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, основанием для чего послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), поскольку факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных и неполных сведений о счетах в банках, а также о своем доходе и доходе своего супруга в справках за 2017 и 2018 год, нашел свое подтверждение.

¶ 27Суд, на основании анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статей 50.1, 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлен письменный доклад по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

¶ 29Суд на основании оценки исследованных по делу доказательств пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел и срок наложения взыскания, установленный статьей 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не нарушены.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении спора применены нормы закона, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия.

¶ 33Суды при проверке обоснованности увольнения со службы истца обоснованно приняли во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененного ей коррупционного правонарушения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, о нарушении ответчиком нарушен срока наложения взыскания в виде увольнения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 35При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 36Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Доводы о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности несостоятельны.

¶ 38По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления надлежит оставить без изменения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи