О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-11026/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-002907-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2727/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО9 об установлении вины причинителей вреда в дорожно-транспортном происшествии в долях: 10% - ФИО1, 90% - ФИО9, взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 40% от суммы убытков (125 200 руб.) - 50 080 руб.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» под управлением истца и мотоцикла Honda под управлением ФИО9 Так, двигаясь по <адрес> (в направлении пл.Конституции) на перекрестке с <адрес> в <адрес>, истец, совершая маневр, притормозил и убедился, что во встречном направлении нет транспортных средств. Однако в этот момент перекресток через <адрес> стал переходить пешеход, которого до момента выхода его (пешехода) на проезжую часть было не видно в виду отсутствия освещения, в связи с чем истец, чтобы пропустить пешехода, остановился и почувствовал через некоторое время удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов, вырвало заднее правое колесо, были повреждены задняя правая дверь и багажник. В результате ДТП пострадала девушка, которая была пассажиром мотоцикла. Водитель мотоцикла после оформления документов сотрудниками ГИБДД самостоятельно в сопровождении своего друга покинул место ДТП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. В отношении истца и ФИО9 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого степень вины каждого из обвиняемых не устанавливалась, не установлена степень вины и приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 50% от размера причиненного транспортному средству ущерба, что явно недостаточно для ремонта автомобиля. По этой причине автомобиль истец продал. По мнению истца, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, он не должен нести негативные последствия в равных долях с ФИО9, в действиях которого имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениям экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>. Водитель мотоцикла двигался в темное время суток, с превышением максимально допустимой скорости почти в два раза, осознавая, при этом, что у него за спиной находится пассажир, и, видя стоящий автомобиль, даже не пытался затормозить, что повлекло повреждения для потерпевшей. ФИО19 даже не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения и был освобожден от уголовной ответственности по примирению сторон.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 25мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении от пл.Привокзальной к пл.Конституции, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу «Honda CBR», гос.рег.знак 044ВЕ44, под управлением ФИО9, двигающемуся по <адрес> в <адрес> во встречном направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО10 был причинен вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. Приговором суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», грубо нарушил требования: пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.4 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не обоснованно не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо.

¶ 23На основании постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 26.12.2017 года уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей ФИО10

¶ 24Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 26.12.2017 года установлено, что ФИО9, управляя мотоциклом «Honda CBR», гос.рег.знак 044ВЕ44 с пассажиром ФИО10, двигался по <адрес> в <адрес> со встречного с автомобилем истца направлении прямо с превышением разрешенной скорости (117 км/ч), грубо нарушил: пункт 1.5 Правил в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункт 10.2 Правил в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

¶ 27Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены денежные суммы в размере 41 950 руб. и 20 650руб. соответственно - 50% суммы страхового возмещения (125 200руб.), исходя из обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от размера причиненного транспортному средству ущерба на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разъяснено, что истец вправе обратиться в суд с иском об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения в недостающей части.

¶ 29Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО11 просил установить степень его Вины в дорожно-транспортном происшествии 10%, степень вины ФИО9 — 90%, исходя из этого, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 50 080 руб.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств виновности ФИО9 в ДТП на 90 %, при этом расценив свою вину на 10%.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что в решении отсутствуют данные о том, чем руководствовался суд при установлении обоюдной вины его и ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку суд сослался на вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда Костромы от 26 12.2017 года, которым установлен факт нарушения обоими водителями как ФИО1, так и ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

¶ 35Довод о том, что в указанном приговоре указано лишь на обоюдную вину, однако не указан процент вины, о чем в иске просил истец, является несостоятельным, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований для пересмотра установленных ранее обстоятельств дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи