О возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11027/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО3, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО5 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО4 и ФИО3 являются бывшими супругами, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором по просьбе ответчика ФИО4 установлены видеокамеры ответчиком ФИО1

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 203, 304, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», исходил из отсутствия достаточных доказательств нарушения ответчиками прав ФИО3 на неприкосновенность частной жизни, доказательств сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца. Суд установил, что видеокамеры фиксируют происходящее лишь на общедомовой территории и местах общего пользования жилого дома.

¶ 19С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что сам по себе факт установки видеокамер, при установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 Установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ФИО4 имущества.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе получили свою оценку доводы о предоставлении ФИО4 видеозаписи при рассмотрении иного гражданского дела. В данной части суды верно исходили из того, что видеозапись использовалась в качестве допустимого процессуальным законом средства доказывания.

¶ 22Несогласие ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: