Об обязании произвести работы по восстановлению полов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-11028/2020 (8г-8869/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2017-005090-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести работы по восстановлению полов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО2 и ее представителя по письменному заявлению ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести работы по восстановлению полов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению полов в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», рекомендациями по проектированию полов (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы») МДС 31-1.98, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», СНиП телефон «Защита от шума», путем приведения их в соответствие с санитарно-техническими нормами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 руб. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО1 Длительное время соседями из вышерасположенной квартиры производились шумовые ремонтные работы. В результате ремонта ответчик самовольно изменил в квартире полы, уложил ламинированное покрытие без соблюдения обязательных требований к обустройству пола. Прежняя конструкция полов, предусмотренная проектной документацией, обеспечивала должный уровень шумоизоляции. В результате самовольного изменения конструкции пола, свойства межэтажного перекрытия оказались значительно снижены, что существенным образом сказалось на качестве жизни истца. Дискомфорт выразился в отчетливом шуме из <адрес> виде топота шагов, грохота упавших предметов, в том числе мелких, шума от игр ребенка. Вышеуказанными негативными воздействиями, вследствие вредного влияния шума, причиняется вред здоровью и психологическому благополучию жителей квартиры истца. Ответчик препятствует доступу в квартиру представителей ФИО16. Неоднократные просьбы по устранению шума жильцы <адрес> игнорируют.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16- возложить на ФИО1 обязанность по осуществлению звукоизоляции покрытия пола по всей квартире в <адрес> по адресу: <адрес>,

¶ 17- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юристов в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 655 руб. 52 коп.,

¶ 18- в удовлетворении остальной части иска отказать,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г. решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений. Судебная коллегия определила:

¶ 20Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести работы по восстановлению полов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применено нормы процессуального права – в нарушение п.1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционный суд принял новое доказательство по делу – экспертное заключение ООО «МОКОМ» № – без установления обстоятельств не представления ответчиком данного доказательства в суде первой инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что представленные доказательства подтверждают нарушение прав истца на благоприятную среду обитания, которое выражается в том, что шумовое воздействие, источник которого находится в вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику, не позволяет истцу полноценно использовать квартиру для проживания, создает помехи, неудобства в ее использовании; право истца нарушается вследствие замены ответчиком напольного покрытия в <адрес>, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку судом не были исследованы доводы ответчика, объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения шумоизоляции и взаимосвязи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказано. Проведение экспертизы оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа в квартиру ответчика, однако сведений о надлежащем извещении ответчика о проведении исследования в материалах дела не имеется.

¶ 25В целях полного установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебная коллегия назначила по делу строительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

¶ 26Согласно полученному заключению эксперта уровень шума в <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, образуемый от поступления в квартиру звуков из <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, - не превышает допустимые значения. Превышение допустимого уровня шума в <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, не зафиксировано. Покрытие пола в <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, соответствует требованиям нормативного характера.

¶ 27Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено на основании проведенного исследования, в котором был обеспечен доступ в обе квартиры (истца и ответчика) с применением измерительной специальной аппаратуры, выводы экспертом мотивированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

¶ 28В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 29Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 6.08.2019г. ФИО2 не возражала против проведения экспертизы.

¶ 30В связи с чем, оснований считать, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.327 ГПК РФ не имеется.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи