О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11029/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-004362-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-742/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 3 декабря 2014 года за период с 28 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 121 857,85 руб., в том числе: основной долг 78 954,83 руб., проценты 19 842,09 руб., штрафные санкции 23 061,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2019 года в редакции определений Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 мая 2019 года, 28 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 588,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 819,15 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 90 ООО руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (не позднее 25 числа каждого месяца) по 3 289 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

¶ 21Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику сумму кредита в размере 90 000 руб. путем зачисления 3 декабря 2014 года денежных средств на счет заемщика №.

¶ 22Пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности; в течение всего периода просрочки проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

¶ 23Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Истец обратился к ответчику с требованием от 12 апреля 2018 года, направленным согласно реестру почтовых отправлений 16 апреля 2018 года, и сданным в почтовое отделение согласно квитанции об отправке 17 апреля 2018 года, о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Требования истца ФИО1 удовлетворены не были.

¶ 26На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Иваново 17 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 3 декабря 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 121 857,98 руб., который отменен определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года.

¶ 27Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 395, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, при наличии соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению 15 августа 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части; при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после с 15 августа 2015 года, поскольку со стороны ответчика имелись нарушения условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита и процентов.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

¶ 30Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Довод кассационной жалобы истца о том, что иск подан в течение срока исковой давности несостоятелен.

¶ 33Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 34Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 35Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 36С требованиями к ответчику истец впервые обратился в суд 15 августа 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 17 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 3 декабря 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 120 857, 98 руб., который отменен определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года. В последствие истец обратился в суд 8 декабря 2018 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 15 августа 2015 года, истек.

¶ 37При таких обстоятельствах, суды правомерно применили срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 3 декабря 2014 года, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 15 августа 2018 года, истек, к мировому судье с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи