О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-29162/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 января 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-46/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Замоскворечья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании проездных расходов в размере 2355 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32067 руб. 80 коп., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% на сумму 2355 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы 7355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 01 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Замоскворечья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 00 руб.»

¶ 12Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Форд Фьюжен», г.р.з. Е644ВС77, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», получило механические повреждения в результате виновных действий второго участника ДТП - ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хундай Соната», г.р.з. Е242КА35, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 5. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 133452 руб. 45 коп. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией страховщика по отказу в выплате расходов за эвакуацию ТС, а также транспортных расходов, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а в последующем с заявлением к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ " 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 18Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19Удовлетворяя требования истца частично и снижая размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

¶ 20Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

¶ 21Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко изысканию сумм.

¶ 22Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

¶ 23На основании абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке I в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 24Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28. 10.2019, СПАО «Ингосстрах» исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки установленные данным решением.

¶ 25Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа у суда не имелось.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны его доводам в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Замоскворечья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5