О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88- 31046/21

¶ 488-1103/22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО26 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2432/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО28 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23, выслушав объяснения представителя ФИО26 – ФИО27, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО28 обратился с иском к ответчику ФИО26 о признании погашенной истцом задолженности по кредитному договору №С04100782873 от 13 июня 2014 года с ООО «Сетелем Банк» в сумме 1639111,32 руб. общим семейным долгом его и его скончавшейся 04 декабря 2018 года супруги ФИО29 в равных долях, взыскании с ответчика как единственного наследника по завещанию после смерти ФИО29 819555,66 руб., составляющих половину выплаченного истцом автокредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 июня 2014 года с ООО «Сетелем Банк», взыскании с ответчика как сособственника автомобиля денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с владением автомобилем с 04 декабря 2018 года по день составления иска в размере 77190,11 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО29 В период брака им приобретен автомобиль Форд Куга Тренд Плюс по цене 1170000,00 руб. Для приобретения автомобиля оформлен кредит в ООО «Сетелем Банк» № <данные изъяты> от 13 июня 2014 года на сумму 1639204,04 руб. сроком на 60 месяцев. Также в период брака оформлялись договора ОСАГО, в которых и ФИО28 и ФИО29 указаны в качестве водителей, допущенных к управлению ТС. 04 декабря 2018 года ФИО29 скончалась, оставив завещание, по которому все свое имущество завещала ФИО26, который является наследником 1/2 части в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. 07 июня 2019 года истец досрочно и полностью погасил задолженность по банковскому кредиту, половина от суммы взятого и выплаченного истцом кредита составляет 819555,66 руб. Со дня смерти ФИО29 стороны совместно владеют автомобилем, однако ответчик уклоняется от несения расходов на страхование автомобиля (КАСКО и ОСАГО), ежегодное обязательно техобслуживание. Все расходы за автомобиль несет истец.

¶ 16Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО26 в пользу ФИО28 взысканы денежные средства в размере 83584 руб. 66 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО28 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на КАСКО и ОСАГО с ответчика, поскольку стороны как владельцы общего имущества обязаны нести данные расходы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика половины размера кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 13 июня 2014 года, взятому на приобретение автомобиля Форд Куга Тренд Плюс в сумме 819555,66 руб., руководствуясь ст.ст.218, 1110, 1112, 1120, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку денежные обязательства по кредитному договору являлись обязательствами супругов, возникших в интересах семьи. Денежная сумма в размере 1471942,00 руб. уплачена истцом в период брака и жизни ФИО29, в связи с чем, она не подлежит разделу, а, соответственно, и взысканию с ответчика.

¶ 24При этом, оставшаяся сумма в размере 167169,32 руб., выплаченная истцом после смерти ФИО29 подлежит разделу между сторонами, так как денежные обязательства ФИО29 перешли по завещанию к ответчику.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 77190,11 руб., состоящей из половины затраченной истцом суммы на приобретение полисов ОСАГО и КАСКО, а также расходов по оплате технического обслуживания автомобиля Форд Куга Тренд Плюс в период с 2018 по 2020 год, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения либо сбережения ответчиком указанной денежной суммы, так как собственником автомобиля является ФИО28 Автомобиль в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, не подлежащей разделу в натуре. Данные расходы связаны с использованием автомобиля, которым ответчик не пользовался и не пользуется, что не оспаривалось стороной истца.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которой решение обжаловано только в части отказа во взыскании расходов по оформлению договоров страхования и техническому обслуживанию автомобиля, и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 27Как следует из материалов дела, в период брака 13 июня 2014 года ФИО28 по договору купли - продажи приобретен автомобиль Форд Куга Тренд Плюс 1.6/150 ЭкоБуст АКП 4WD по цене 1170000 руб. Автомобиль зарегистрирован на ФИО28

¶ 28Для приобретения автомобиля ФИО28 оформлен в ООО «Сетелем банк» кредитный договор <данные изъяты> от 13 июня 2014 года на сумму 1639204,04 сроком на 60 месяцев до 17 июня 2019 года, с ежемесячной выплатой по 27378,00 руб.

¶ 29Согласно отчету ООО «Сетелем банк» о движении денежных средств по счету договора <данные изъяты> кредит досрочно погашен 07 июня 2019 года.

¶ 3004 декабря 2018 года ФИО29 умерла.

¶ 31С момента приобретения автомобиля ФИО28 оплачивались приобретенные полисы ОСАГО и КАСКО. В АО «АльфаСтрахование приобретались полисы ОСАГО: 13 июня 2014 года сроком действия с 13 июня 2014 года по 12 июня 2014 года, стоимостью 8593,20 руб., 12 июня 2015 года сроком действия с 13 июня 2015 года по 12 июня 2016 года, стоимостью 13454,44 руб., 11 июня 2016 года сроком действия с 13 июня 2016 года по 12 июня 2017 года, стоимостью 9609,60 руб., 10 июня 2018 года сроком действия с 13 июня 2018 года по 12 июня 2019 года, стоимостью 10 77,36 руб. в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны ФИО28 и ФИО29

¶ 32Тушинским районным судом города Москвы 21 апреля 2021 года принято решение по иску ФИО26 к ФИО28 о взыскании с ФИО28 денежной компенсации за 1/2 долю в стоимости автомобиля Форд Куга Тренд Плюс 1.6/150 ЭкоБуст АКП 4WD, которая является наследственным имуществом ФИО29 Решение не вступило в законную силу.

¶ 33Объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории РФ (п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 34Поскольку материалами дела подтверждается, что владельцем спорного автомобиля является ФИО28, а в пользу ФИО26 решением суда взыскана денежная компенсация за ? долю стоимости автомобиля, поскольку автомобиль является неделимой вещью, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на КАСКО и ОСАГО, а также техническое обслуживание, учитывая, что автомашиной пользовался только истец.

¶ 35Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 37Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 38При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий-

¶ 43Судьи-