О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО11 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО10 – ФИО4, ответчика ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ПАО «Росбанк» к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

¶ 9по встречному иску ФИО9, заявленному в суде апелляционной инстанции, к ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО4, ФИО8, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики ФИО9 и ФИО10, свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность.

¶ 13ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ПАО «Росбанк», ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение, которым иск ПАО «Росбанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что суд неправомерно не привлек к участию в деле прокурора, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «Росбанк» (ОАО) и заемщиками ФИО9, ФИО10 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 260 000 долларов США на срок 182 месяца, с условиями оплаты процентов по кредиту в размере 12 % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 24Указанная квартира передана в залог кредитору в обеспечение обязательств заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на квартиру. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. Залог в установленном законом порядке не оспорен.

¶ 25Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, ФИО9 и ФИО10 принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, в размере 206 865,16 долларов США.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, за каждым, на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 27В настоящее время заемщики в добровольном порядке кредитную задолженность не погасили.

¶ 28Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиками, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

¶ 29Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для изменения кредитного договора отсутствуют, как и не имеется законных оснований для освобождения заемщиков от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, а риск изменения курса валюты лежит на заемщике.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела в суде не участвовал прокуроре, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данному спору в силу статьи 45 ГПК РФ обязательным не является.

¶ 34Утверждения в жалобах о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

¶ 35Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи