О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-11031/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 и ФИО12 к администрации Петушинского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-946/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО13 ее представителя, представителя ОАО «РЖД»,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, в котором просили сохранить жилой дом, состоящий из литеров A, A1, А2, АЗ, А4, a, a1, общей площадью 186,1 кв. м, в том числе жилой 147,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 13.02.2019 г. и признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях за каждым.

¶ 14Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Сохранен жилой дом в реконструированном состоянии и признано право собственности истцов на него в равных долях, по ? доли.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в непроведении экспертизы, а также просит приобщить к материалам дела и учесть при рассмотрении жалобы экспертное заключение, составленное по результатам анализа материалов настоящего дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.04.2010 г. ФИО11 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 72 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 20ФИО12 на основании договора купли-продажи от 23.01.2007 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли указанного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м.

¶ 21Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.11.1999 г. сособственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО10 и ФИО3, по ? доли у каждой.

¶ 22Истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, которая заключалась в строительстве двух щитовых пристроек на месте крылец и надстройке второго этажа над каждой из долей дома, в том числе и над вновь выстроенными пристройками. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 186,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 13.02.2019 г.

¶ 23Из представленного истцами заключения специалиста ГУП Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от 04.04.2019 г. № следует, что реконструкция указанного жилого дома произведена без нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов. Вместе с тем, специалистом указано, что жилой дом размещен с нарушением противопожарного разрыва между строениями: от жилого дома до соседнего жилого <адрес> расстояние составляет 7,7 м, а необходимое расстояние для строений данной степени огнестойкости – 15 м; жилой дом размещен с нарушением отступа от границы земельного участка: минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не менее 3 метров, а в данном случае дом размещен от границы соседнего участка на расстоянии 1,7 м.

¶ 24По результатам рассмотрения уведомления истцов о планируемой реконструкции администрация Петушинского района в уведомлении от 07.05.2019 г. № указала на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством; данный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона от железной дороги; планируемый к реконструкции жилой дом расположен с нарушением противопожарного расстояния между жилыми домами и минимального отступа от границ соседнего участка.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление администрации Петушинского района Владимирской области, заключение специалиста ГУП Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», пояснения государственного инспектора по пожарному надзору и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что реконструкция дома произведена в прежних границах жилого дома, в результате реконструкции расстояние между жилыми домами истцов и третьего лица ФИО3 не изменилось, нарушение противопожарного расстояния между жилыми домами и минимального отступа от границ соседнего участка не являются существенными и неустранимыми, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что в нарушении положений ст. 51 ГрК РФ истцы не получили от органа местного самоуправления разрешение на реконструкцию помещений.

¶ 29Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 30Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

¶ 31Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 32Как видно из материалов гражданского дела истцы обратились к администрации Петушинского района 01.04.2019, направив уведомление о планируемой реконструкции.

¶ 3307 мая 2019 года администрация уведомила истцов о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

¶ 34Таким образом, произведенная реконструкция является самовольной, а потому применительно к положениям ст. 222 ГК РФ при разрешении вопроса о признании собственности на самовольное реконструированное строение необходимо обязательное проведение экспертизы с целью подтверждения законодательно закрепленного условия о том, что сохранение постройки не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 35Однако в материалах дела такое заключение отсутствует, что является существенным нарушением норм материального права.

¶ 36Суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям суда первой инстанции.

¶ 37Ввиду изложенного решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24.09.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.12.2019 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24.09.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.12.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи