О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-11031/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3893/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр Плюс» и взыскании с них в равных долях денежных средств в размере 75.000 руб., неустойки в размере 112.500 руб., убытков в сумме 3.436, 57 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа в размере 110.468, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 6.814, 05 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спектр Плюс» в пользу ФИО1 взысканы вышеуказанные суммы денежных средств. На момент заключения с ООО «Спектр Плюс» договора и подачи иска в суд, генеральным директором организации являлся ФИО2, учредителем ФИО3 На момент рассмотрения дела в Колпинском районном суде <адрес> ООО «Спектр Плюс» начало процесс ликвидации в соответствии с п.2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ООО «Спектр Плюс» прекратило свою деятельность вследствие действий контролирующего органа должника, неплатежеспособность возникла в период осуществления руководства деятельностью общества, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, определенные решением суда.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спектр Плюс» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Спектр Плюс» обязалось передать покупателю б/у или ремонт автоматическую коробку переключения передач в сборе (с деталями АКПП) к автомобилю марки Honda Ridlegin 2007 года выпуска.

¶ 23Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Спектр Плюс» о защите прав потребителей постановлено: расторгнуть договор № от 01.120, заключенный между ФИО1 и ООО «Спектр Плюс», взыскать с ООО «Спектр Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75.000 руб., неустойку в размере 112.500 руб., убытки в сумме 3.436, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000руб., штраф в размере 110.468, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спектр Плюс» внесены сведения об организации, учредителем юридического лица являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спектр Плюс» на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 26Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спектр Плюс» в пользу взыскателя ФИО1 прекращено в связи с внесением записи об исключении организации- должника из ЕГРЮЛ.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.56, 65, 87 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, а также доказательств того, что ООО «Спектр Плюс» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно.

¶ 28Суд первой инстанции также правомерно отметил, что наличие у ООО «Спектр Плюс» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что доказательств, подтверждающих влияние ФИО3 на деятельность руководителя или органов юридического лица ООО «Спектр Плюс» суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение деятельности юридического лица, явилось следствием действий ответчика.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи