О признании ничтожным кредитного договора, договора заклада, обязании аннулировать кредитную историю, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 11040/2020 (8г- 8739/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-011998-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» о признании ничтожным кредитного договора, договора заклада, обязании аннулировать кредитную историю, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НБКИ», ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ», просил суд признать ничтожным кредитный договор №_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО КБ «Камский горизонт», договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ №_1758729, обязать АО «НБКИ» аннулировать кредитную историю ФИО1, исключив информацию о данном кредитном договоре, взыскать расходы с ООО КБ «Камский горизонт» на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., моральный вред в размере 120 000 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в Бутырский районный суд <адрес> 21.09.2018г. обратился ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец данный кредитный договор не заключал, договор заклада в обеспечение кредитных обязательств он также не заключал, денежные средства от банка не получал, какие-либо доверенности с правом на заключение кредитного договора от своего имени не выдавал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в АО «НБКИ» истцом была получена выписка из кредитной истории, из которой следовало, что истец является заемщиком по договору с ООО КБ «Камский горизонт».

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО1 к АО «НБКИ», ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» о признании ничтожным кредитного договора, договора заклада, обязании аннулировать кредитную историю, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

¶ 18Признать ничтожным договор потребительского кредита №_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО КБ «Камский горизонт».

¶ 19Признать ничтожным договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ №_1758729, заключенный между истцом и ООО КБ «Камский горизонт».

¶ 20Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 в форме исключения сведений о заключении договора потребительского кредита №_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ и договора заклада от ДД.ММ.ГГГГ №_1758729

¶ 21Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 89 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НБКИ», ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» в остальной части - отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права с принятием.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 27В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 28В материалы дела представлен кредитный договор от 26.08.2016г. №_1758729, заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и заемщиком ФИО1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства 1 700 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

¶ 29Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ является договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ №_1758729, заключенному между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1, согласно которому залогодатель передал банку в залог автомобиль Лексус г.р.з. У630ОК777.

¶ 30В целях проверки доводов истца о том, что ФИО1 кредитный договор №_1758729 и договор заклада №_1758729, не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Правое дело».

¶ 31Согласно заключению эксперта №/ОПД от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, содержащиеся в договоре потребительского кредита №_1758729 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ №_1758729, акте приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ №_1758729, заявлении о присоединении к общим условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №_1758729, информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1 Признаков подписи от имени ФИО1 намеренно измененным почерком или под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов не установлено. Все подписи от имени ФИО1 на предоставленных документах выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков выполнения указанных подписей с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники), а также путем наложения текста, подписи, заимствованных их других документов не установлено

¶ 32Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

¶ 33Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.154, 166, 309, 420, 421, 438, 810, ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Установив, что истец не подписывал кредитный договор и договор заклада, суд признал их ничтожными.

¶ 34Доводы в кассационной жалобе, что ФИО1 производил платежи в счет погашения задолженности по нему, в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ФИО1 наличия кредитных отношений, ничем не подтверждены.

¶ 35Кроме того, заключением экспертизы подтверждено, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении наличных денежных средств выполнена не ФИО1

¶ 36Учитывая, что выводы в заключении эксперта, о том, что во всех представленных истцом документах, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 не опровергнуты, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Судебные постановления в части отказа в иске не оспариваются.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи