О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-11034/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/19-7)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи 7 судебного участка в г. Смоленске от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО5 о взыскании ущерба в размере 13291 руб., неустойки в размере 13291 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по техническому ремонту и обслуживанию а/м <данные изъяты>, per. знак №. После выполнения работ были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 13 291 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 11.03.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО5 в счёт возмещения убытков 2225 руб. и 418 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 10 995 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 11.03.2019 оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, в том числе при производстве экспертизы.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №.

¶ 18Стоимость работ составила 7450 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

¶ 19Впоследствии истец обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату, согласно заключению которой были обнаружены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 13 291 руб.

¶ 20Согласно представленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на недостатки оказанных услуг: на двери имеются вмятины, после работ по окраске появились дефекты на переднем левом крыле и задней правой двери, которых не было ранее.

¶ 21Вместе с тем, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы на задней правой двери и переднем левом крыле ИП ФИО5 не проводились.

¶ 22При этом установлен тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, peг. знак №, был передан Жаровым АЛ. ИП ФИО5 в загрязнённом виде, требующим мойки кузова, что подтверждается заказ-нарядом, фотографиями и показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, который показал, что после мойки автомобиля были обнаружены сильные повреждения водительской двери и повреждения задней правой двери, которые ранее не определялись.

¶ 23Также согласно показаниям свидетеля ФИО8, производившего ремонт а/м <данные изъяты>, per. знак №, Жаров A.JI. самостоятельно привёз водительскую дверь, которая имела повреждение в виде вмятины, от устранения дефекта заказчик отказался.

¶ 24В ходе рассмотрения дела мировым судьёй назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.Согласно заключению экспертов ООО «Апраизер» следствием нарушения ответчиком технологического процесса окрашивания автомобиля при проведении работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются: внутренняя часть двери - частично отсутствует покрытие лаком в верхней части; центральная часть, рельефная выемка под молдинг - подтеки. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 2225 руб. Вмятина передней левой двери не является нарушением технологического процесса окрашивания автомобиля. Допрошенные мировым судьёй эксперты ООО «Апраизер» Моисеенков НА. и ФИО9 выводы, изложенные в заключении поддержали и обосновали. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 2225 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришёл к правильному выводу, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя», поскольку установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже и монтажу натяжных потолков. При этом на указанное транспортное средство нанесена рекламная информация относительно данного вида деятельности с указанием номера телефона непосредственно ФИО4 Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с 2012 по 2016 годы он работал с ФИО4 в должности монтажника натяжных потолков. Указанный автомобиль <данные изъяты>, per. знак №, использовался для рабочих целей. Для привлечения клиентов на автомобиль была нанесена пленка с рекламной информацией. Помимо этого, при обращении в суд ФИО4 действовал как индивидуальный предприниматель, оформив соответствующую доверенность. В связи с чем, мировой судья обоснованно указал на то, что спорные правоотношения регулируются нормами Главы 39 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств и пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 2225 руб. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Разрешая спор, суды правильно применили статьи ст. 393, 779 - 783, 702 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи 7 судебного участка в г. Смоленске от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3