О взыскании неправомерно удержанных денежных средств с банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств с банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных с банковской карты денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ОСП по Сасовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него в пользу ПАО «Сбербанк России» производятся удержания в погашение долга по кредитным обязательствам в размере 50 % из пенсии и заработной платы. Другую часть заработной платы он получал на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». 06.06.2020г. истец обнаружил, что банком с оставшейся заработной платы стали удерживаться денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам. Считает действия банка незаконными, поскольку размер удержаний по исполнительным документам не может превышать 50% от получаемого дохода. Общая сумма незаконно списанных с банковской карты денежных средств составила 21 677 руб. 18 коп. Направленная им в адрес банка претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные с его банковской карты денежные средства в сумме 21 677 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 012 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 15Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств с банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 147.000 руб., сроком на 22 месяца, под 19,45% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 20 числа каждого календарного месяца в банк аннуитетных платежей в размере 7997 руб. 22 коп.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 52.000 руб. сроком на 12 месяцев, под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 31 числа каждого календарного месяца в банк аннуитетных платежей в размере 4715 руб. 54 коп.

¶ 24Договоры заключены в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

¶ 25В соответствии с п.21 кредитных договоров ФИО1 поручил кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета, указанного в п.17 Индивидуальных условий кредитования.

¶ 26В п.17 кредитных договоров заемщиком (истцом) указан счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (ответчика).

¶ 27В связи с неисполнением кредитных обязательств по вышеуказанным кредитные договорам в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> вынесены судебные приказы о взыскании задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 089 руб. 27 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 137 руб. 20 коп.

¶ 28На основании вышеуказанных судебных приказов ОСП по Сасовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава ОСП по Сасовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от 31 марта №-СД объединены в сводное исполнительное производство.Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам ФИО1 не погашена.

¶ 29Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитным договорам со счета дебетовой банковской карты истца № произведено списание денежных средств в общей сумме 21.677 руб. 18 коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о возврате списанных со счета дебетовой карты денежных средств в погашение долга по кредитным договорам, рассмотрев которое, банк разъяснил, что списание денежных средств в размере 12.500 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поручения, оформленного при заключении кредитного договора.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления в ПАО «Сбербанк России» об отзыве согласия о безакцептном списании денежных средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Из ответов ПАО «Сбербанк России» на обращения истца следует, что ФИО1 предложено переоформить поручение на списание денежных средств, с внесением изменений в перечень счетов, указанных в договорах, с которых возможно погашение кредита.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал поручение банку на перечисление денежных средств со счетов, вкладов, дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, в котором изменил номер счета, с которого банком подлежат удержанию денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона «О национальной платежной системе», Положениями Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» правомерно исходил из того, что условиями заключенных между банком и ФИО1 кредитных договоров предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счета заемщика, открытого в банке. При этом ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.

¶ 35Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе. При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что поскольку ФИО1 длительное поручение банку на безакцептное списание денежных средств со счета банковской карты в размере, необходимом для погашения, просроченных платежей по кредитным договорам, отозвано не было, иного способа исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности договорами не предусмотрено, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно списал в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежные средства со счета дебетовой карты истца.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи