О возмещении ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-438/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО10, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины

¶ 12по кассационным жалобам ООО «СК Согласие» и ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 312 567,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6326 руб., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие». Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 425 567,73 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 113 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере 312 567,73 руб.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 130 527,92 рублей, в возврат госпошлины сумму в размере 5 810 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19ФИО1 также просит в своей кассационной жалобе отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что его страховая компания обязана возместить ущерб в пределах страховой выплаты.

¶ 20Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 07.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №, получил механические повреждения.

¶ 26В соответствии со страховым актом 185244/17, на основании выставленного ООО «ФИО2» счета от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 425 567,73 руб.

¶ 27Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 28Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Юридэкс».

¶ 29Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Юридэкс», механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А939КА177, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа составляет 116 800 руб.; реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: без учета износа - 269 231,92 руб., с учетом износа - 173 222,32 руб.; рыночная стоимость замененных в результате повреждений ДД.ММ.ГГГГ пригодных к использованию деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 21 904 руб.

¶ 30Согласно п.2.1.4 договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФИО2», в случае письменной заявки заказчика (страхователя) исполнитель обязан хранить на складе поврежденные и замененные в процессе работы запасные части и агрегаты в течение 5 рабочих дней с момента закрытия ремонтного ордера. Затем невостребованные заказчиком (страхователем) запасные части и детали утилизируются за счет исполнителя.

¶ 31Как следует из письменных пояснений ООО «СК «Согласие», за замененными в процессе ремонта деталями и агрегатами по данному страховому случаю ООО «СК Согласие» не обращалось.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, пришел к выводу о том, что, поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, разницу между фактическим ущербом, определенным без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением в порядке суброгации должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

¶ 33Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что оснований сомневаться в заключении проведенной экспертизы у судов не имелось.

¶ 35Довод кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что «если суд и принял во внимание судебную экспертизу, то произвел неверный расчет и необоснованно отказал в полном удовлетворении исковых требований», несостоятелен и основан на неверном толковании законов, подлежащих применению в данном случае. В случае допущения судом арифметической ошибки, она может был исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что взыскание ущерба, рассчитанного по Единой методике, нарушает права истца на полное возмещение ущерба, является несостоятельным, поскольку, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ответчика был взыскан реальный ущерб который определен не по Единой методике. Основываясь на заключении экспертизы, была взыскана разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, которая подлежит взысканию со страховой организации.

¶ 37Довод кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что суды необоснованно вычли стоимость замененных деталей, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия соглашается, так как экспертом определена стоимость деталей которые возможно использовать повторно.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ввиду того, что замененные детали и узлы ТС страховщику не переданы, поскольку истец указал о невозможности передачи ФИО1 замененных деталей в связи с их утилизацией, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости непереданных деталей и узлов.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что его страховая компания должна отвечать в пределах страхового лимита несостоятельны, так как противоречат действующему законодательству.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 44При этом доводы ООО «СК «Согласие» и ФИО1 указанные в жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СК «Согласие» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи