О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО6

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО7

¶ 3Дело № 88-11037/2021 (№ 8Г-8008/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-93/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 262966 рублей 06 коп.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 28350 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 147880 рублей; произведен зачет встречных денежных требований и окончательно взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208436 рублей 06 коп.; кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 705 рублей 36 коп.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, изменено в части взыскания денежных сумм; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере 264249 рублей 06 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 28700 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично; с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать денежные средства в размере 147880 рублей; произвести зачет встречных денежных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210069 рублей 06 коп.; кроем того с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 730 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5 отказано.

¶ 10Поскольку при рассмотрении данного дела стороны понесли судебные расходы, по которым вышеназванными судебными постановлениями вопрос об их распределении разрешен не был, ими поданы соответствующие заявления в суд первой инстанции. При этом, ФИО1 просила распределить судебные расходы в размере 25588 рублей 12 коп., а индивидуальный предпринимателя ФИО2 просила распределить судебные расходы в размере 50733 рубля.

¶ 11Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года заявления ФИО1, и индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 16024 рубля 94 коп.; с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 35458 рублей; произведен зачет встречных денежных требований, окончательно взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов в размере 19433 рубля 06 коп.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 Доводы кассационной жалобы и сводятся к тому, что, по мнению её подателя, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, допустили нарушения норм процессуального права; судами обеих инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

¶ 18Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

¶ 19При принятии обжалованных судебных постановлений суды обеих инстанций исходили из того, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера по первоначальному и встречному искам, при этом как первоначальные исковые требования, предъявленные ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 так и встречные исковые требования последней к ФИО1 были удовлетворены частично.

¶ 20Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного имущественного требования и необходимость применения принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации судебных расходов, понесенных обеими сторонами по делу пропорционально удовлетворенным им исковым требованиям (ФИО1 на 62,7 %, а индивидуальному предпринимателю ФИО2 на 75,7 %). Судом также произведен взаимозачет сумм, взысканных в пользу каждой из сторон.

¶ 21Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО1 о несогласии с ними в части возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно при определении размера судебных расходов на проведение экспертизы применил принцип пропорциональности, так как по итогам данной экспертизы было определено как качество выполненных работ, стоимость устранения недостатков, так и объем фактически выполненных работ, а также объем и стоимость невыполненных работ, подрядчиком которых являлась индивидуальный предприниматель ФИО2 С учетом выводов экспертизы, исковые требования сторон друг к другу были удовлетворены частично.

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 24По сути, доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья