О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11039/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район Смоленской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-1518/2018-15 по иску ООО «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район Смоленской области от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда города Смоленской области от 07 февраля 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО2 в пользу МКУ «Городской жилищный фонд» города Вязьмы Смоленской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 20252 рублей 56 копеек, пеня за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 1195 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей 10 марта 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2019 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 20В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район Смоленской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1518/2018-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1