О взыскании задолженности по договору займа и процентов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11

¶ 15Согласно указанному договору, истец передал ответчику 1500000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации.

¶ 16Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской заемщика и заявлением о получении денег.

¶ 17Согласно условиям договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 60000 рублей в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 2200000 рублей.

¶ 18Возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возврат основной суммы займа в размере 1500000 рублей должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Условиями договора предусмотрено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8% в месяц на весь срок пользования займом.

¶ 20В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Луневское сельское поселение, в районе <адрес>. Стороны оценили предмет залога в 1500000 рублей.

¶ 21ФИО2 направил для участия в деле представителя ФИО10, которая иск не признала, представив письменные возражения, включающие в себе, в числе прочего, ссылку на то, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 93,6 % годовых подпадают под определение ростовщических процентов, вследствие чего, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование займом применению подлежат положении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение размера ростовщических процентов до размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

¶ 22Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 23С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 299391 рубля 86 копеек, неустойка в размере 24672 рублей 13 копеек; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17620 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

¶ 24С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленного на остаток суммы займа в размере 7,8% в месяц, и до полного его погашения.

¶ 25С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного ее погашения.

¶ 26Постановлено обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Луневское сельское поселение, в районе <адрес>, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6778579 рублей.

¶ 27В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

¶ 28Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Черемушкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и установления начальной продажной стоимости заложенного земельного участка с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах.

¶ 30Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 153915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16892, 94 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

¶ 31Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

¶ 32Судом установлена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Жилино, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, на публичных торгах в размере 5422863 руб.

¶ 33В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 просит об апелляционного определения в части изменения решения Черемушкинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 35Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 36Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 37Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 ФИО12 об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 38Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 39Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 40Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Разрешая настоящий спор, суд применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе основной долг в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период май- июнь 2020 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299391 руб. 86 копеек, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на остаток суммы займа в размере 7,8% в месяц и до полного погашения суммы займа, проценты по ст.395 ГК РФ на просроченный основой долг в размере 24672 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ, на остаток основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного ее погашения; обратив взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/<адрес>, в районе Жилино, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней.

¶ 43Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 620 рублей 32 копейки, расходы оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

¶ 44Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку предусмотренная п. 9 договора займа процентная ставка за пользование займом при наличии просрочки оплаты процентов (7,8%) является одновременно платой за пользование займом, изначально установленном в договоре (4%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 3,8% (7,8-4).

¶ 45Истец не просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты процентов.

¶ 46Указанная мера ответственности (неустойка) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 47Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы основного долга (60 тысяч рублей в месяц) за спорный период май- июнь 2020 (2 месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составляют 153 915 руб. (120 000+33915).

¶ 48Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

¶ 49Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 50Судебная коллегия обоснованно не применила к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 4% в месяц (48% годовых) согласована между сторонами при заключении договора, критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов» законодательно не установлен, согласованный сторонами размер процентов 4% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

¶ 51Кроме того, о применении положений п.5 ст.809 ГК РФ ответчик заявил только в рамках настоящего дела, таким образом положения п.5 ст.809 ГК РФ не могут распространяться на правоотношения сторон до решения суда.

¶ 52Поскольку изменен размер взысканных процентов за пользование суммой займа, то подлежат изменению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

¶ 53В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 892 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. с учетом объема оказанных услуг, требований разумности.

¶ 54Кроме этого, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решении в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

¶ 55Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости в размере 6778579 рублей, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Жилино, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней составляет 6778579 рублей, а значит именно эта сумма должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости объекта.

¶ 56С выводами суда в части определения суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

¶ 57Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

¶ 58В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

¶ 59В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 60Сторонами стоимость спорного имущества не оспаривалась, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми навыками, квалификацией и опытом работы по специальности.

¶ 61Однако, суд особенностей, предусмотренных п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не учел.

¶ 62В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Жилино, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней составляет 6778579 рублей.

¶ 63Таким образом, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного и имущества должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере 5422863 руб.

¶ 64Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость заложенного и имущества в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере 5422863 руб., в остальной части признав решение суда законным и обоснованным.

¶ 65Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 66Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 67Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 68Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 69Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 70Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 73Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий:

¶ 75Судьи: