О взыскании материального ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО2

¶ 2инстанция: ФИО3

¶ 3дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения. Документы по факту ДТП были составлены без сотрудников полиции и подписаны участниками ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 500 руб. В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Блан извещения заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны) в ООО СК «Согласие» представлен не был. ООО СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 965 руб.

¶ 11В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена работодатель ФИО1 – ИП ФИО5, в качестве третьих лиц второй участник ДТП -ФИО6, собственник транспортного средства - ООО «Дальнобой», ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 25 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 965 руб.

¶ 13Апелляционным определением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу - отменено. Производство по делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек с ООО «СК «Согласие» - оставлено без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 17Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 20При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения. В результате автомобилю <данные изъяты> гос. номер № по управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

¶ 21Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО1 при управлении автомобилем DAF FT XF 105/460 гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ООО «Дальнобой» как владельцем автомобиля и ООО «СК «Согласие» ( полис 444 3 0904641336).

¶ 22Ущерб, причиненный автомобилю DAF FT XF 105/460 гос. номер №, согласно расчета АО Техноэкспро, с учетом износа составил 15 500 рублей.

¶ 23Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

¶ 24Руководствуясь положениями статей 15, 153, 166 - 168, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнено в полном объеме, размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательств того, что объем повреждений транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО1 не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба с работодателя ФИО1 - ФИО7

¶ 25При разрешении вопроса о размере убытков суд первой инстанции, руководствуясь заключением имеющимся в материалах выплатного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, поскольку оно является информационным сообщением, по своей правовой природе не является сделкой, положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

¶ 26Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с добровольным возмещением ущерба со стороны ФИО1 по причине внесения денежных средств за него иным лицом.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 202, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение по взысканию суммы убытков с работодателя ФИО1 - ФИО7, на стороне ООО СК «Согласие» привело к неосновательному обогащению в силу необоснованного получения ущерба дважды, так как ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» в адрес мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> поступило заявлением об отказе от исковых требований, в котором страхования компания указала, что сумма ущерба в размере 25 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 965 рублей ответчиком уплачены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей от имени ФИО1 как оплата по регрессу и суброгации по иску, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей оплата по иску регресса и суброгации), в связи с чем пришел к выводу об отмене решения и определения суда первой инстанций и прекращению производства по делу.

¶ 28Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы ответчика возмещению не подлежат в силу обоснованности заявленных требований.

¶ 29Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Нерехтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО8