О возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 2Дело № 88-11041/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1, поданную через Чертановский районный суд города Москвы и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2504/2018)

¶ 6установил:

¶ 7решением Чертановского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года частично удовлетворен иск ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО1, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В пользу истцов с ответчиков солидарно взыскан материальный ущерб в размере 248 580 руб. С ФИО9, ФИО1, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО1, ФИО10 взысканы солидарно в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате оценки ущерба, отправке телеграмм, выдаче доверенности в общей сумме 11 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 руб.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Причиненный ущерб взыскан не в солидарном, а в равно долевом порядке.

¶ 917 октября 2019 года ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения, с просьбой указать в резолютивной части апелляционного определения, что ущерб должен делиться между ответчиками по числу комнат в принадлежащей им коммунальной квартире, а не по числу совладельцев.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года как незаконного.

¶ 12В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Чертановского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО1 принята к производству суда.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы жалобе ФИО1 и ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления об исправлении описки в решении суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 19Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

¶ 20Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

¶ 21Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

¶ 22В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части судебного акта, является четким, ясным и понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержит.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения их заявления о разъяснении апелляционного определения фактически сводятся к несогласию с решением Чертановского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года.

¶ 26Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 27Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5