О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнёрства «Борисьево» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ДНП «Борисьево» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником земельного участка на территории ДНП «Борисьево». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ДНП «Борисьево» по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры дачного партнерства. Претензия с требованием о добровольной оплате суммы долга направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ДНП «Борисьево» взыскано неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 456,3 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 20Пунктом 6.2 устава партнерства предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной оплате членских и целевых взносов в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов партнерства.

¶ 21Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены ДНП «Борисьево», а в мае 2016 г. она вышла из партнерства по собственной инициативе, продолжая при этом пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ДНП «Борисьево» по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры дачного партнерства в размере 30 000 руб. Претензия с требованием о добровольной оплате суммы долга направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

¶ 22При этом, как установлено судом, оплата членских взносов по июнь 2016 г. включительно осуществлялась ответчиком регулярно.

¶ 23Договор об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры между ответчиком и партнером не заключен, во исполнение требований действующего законодательства ДНП «Борисьево» направляло ФИО1 проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства «Борисьево», от подписания которого она отказалась.

¶ 24Решениями общего собрания членом ДНП «Борисьево» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён ежемесячный взнос, как для членов партнерства, так и для индивидуальных пользователей в размере 1 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ДНП «Борисьево» по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры дачного партнерства в размере 30 000 руб. Также решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен единовременный целевой взнос на ремонт дорог в размере 5 000 руб.

¶ 25Суд при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статьями 8, 20, пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 210, 1102 и 1109 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Также судом правомерно принят во внимание расчёт, предоставленный истцом.

¶ 26При этом, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ, установив факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате суд пришёл к выводу об обязанности уплаты ответчиком процентов на сумму долга.

¶ 27Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ДНП «Борисьево» задолженности по оплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры за указанный период в размере 30 000 руб., по оплате единовременного целевого взноса на ремонт дорог в размере 5 000 руб., а всего 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876,81 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи