О взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО42,

¶ 8судей ФИО43, ФИО44,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО19 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, по встречному иску ФИО18 к ФИО17 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО43, выслушав объяснения представителя ФИО12 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 (являющиеся родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату алиментов на содержание <данные изъяты> ребёнка в размере 671 544,71 руб.

¶ 14В обоснование указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание <данные изъяты> дочери в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате алиментов за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просила взыскать в судебном порядке.

¶ 15Не согласившись с заявленными требованиями ФИО21 обратился к ФИО20 со встречным иском об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на невозможность исполнения в спорный период своих обязанностей по выплате алиментов в полном объёме ввиду изменения семейного положения. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 на иждивении находятся супруга ФИО26., малолетняя дочь ФИО27, и сын супруги, который является ребенком-инвалидом и требует постоянного ухода, что не позволяет его супруге работать.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО28 к ФИО22 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО24 в пользу ФИО23 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание ФИО45 в размере 250 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 700 руб. в удовлетворении требований, превышающих указаную сумму отказано.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО29 к ФИО30 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО31 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика всю сумму неустойки.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что стороны являются родителями ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 в пользу ФИО32 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> дочери ФИО35 в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №.

¶ 25Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССР России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО45 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 005 руб., частичная оплата составила 72 279,3 руб., итого к взысканию определена задолженность в размере 350 725,7 руб.

¶ 26Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате алиментов был подтверждён в суде и материалами исполнительного производства.

¶ 27Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, во встречном иске просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, указывая на невозможность исполнения своих обязанностей по выплате алиментов в полном объеме ввиду изменения семейного положения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности работать, поскольку помогал супруге в уходе за новорождённой дочерью ФИО46 и сыном супруги, являющимся ребенком-инвалидом,

¶ 28Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО36., правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих одновременное наличие предусмотренных частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам.

¶ 29Принимая во внимание, что ФИО38 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате алиментов на содержание <данные изъяты> ребёнка, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 113, 115 СК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО45 неустойки.

¶ 30При этом суд принял во внимание заявление ФИО37 о применении срока исковой давности, и руководствуясь положениями статей 196, части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 64, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», и, учитывая, что истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о взыскании неустойки подан ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом при подаче искового заявления уставленного законом трёхлетнего срока исковой давности по каждому просроченному месячному платежу алиментов на ребенка, начиная с платежа в мае 2016 г. и оканчивая последним платежом в январе 2017 г.

¶ 31В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за несвоевременную выплату алиментов с ФИО39 подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учётом частичной выплаты им 72 279,3 руб. за спорный период, в сумме 356 976,36 руб., которую в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил до 250 000 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции об установлении вины ФИО40 в невыплате алиментов в установленные сроки в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность по уплате алиментов, что позволяло взыскателю (истице как получателю алиментов) требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 115 СК РФ, и не нашла оснований для изменения размера неустойки определённой судом.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций и произведенным судом апелляционной инстанции расчётом неустойки у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате ответчиком за период с мая 2016 г. по январь 2017 г., а также математического расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи