О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11046/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 Айдына оглы, ФИО3 Айдына оглы к ФИО4 Эльбрус кызы, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 Айдын кызы, нотариусу <адрес> ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 Эльбрус кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО4 – ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, нотариусу <адрес> ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/с Жабинский, <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО5 является дочерью ФИО9, она родилась в период их совместного проживания путём экстракорпорального оплодотворения (далее – ЭКО). О расторжении брака несколькими месяцами ранее по инициативе ФИО9 она (ФИО4) не знала. Подпись ФИО9 в медицинских документах подтверждает то, что он знал о рождении дочери. О рассмотрении апелляционной жалобы ни она (ФИО4), ни её представитель своевременно извещены не были.

¶ 15ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, в связи с чем, открылось наследство, состоящее из указанных выше квартиры, земельного участка и жилого дома.

¶ 19Наследниками первой очереди являются дети умершего ФИО9 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, которыми доли наследником определены по 1/3.

¶ 20При жизни - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица обращались в медицинскую клинику об указании услуг по экстракорпоральному оплодотворению. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась ФИО5 Заочным решением Низаминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отцовства ФИО9 по отношению к ФИО5, с возложением обязанности на орган регистрации выдать свидетельство о рождении ФИО5

¶ 21Ввиду предоставления документов, подтверждающих родство ФИО9 и ФИО5, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество на 1/3 долю ФИО5

¶ 22Решением Низаминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО3 свидетельство о рождении ФИО5 признано недействительным. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО3 По сообщению регистрационного отдела <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о рождении ФИО5 утратило силу.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия нотариуса являлись правомерными, поскольку нотариус не располагал вышеуказанными сведениями; что свидетельство о рождении ФИО5 признано недействительным по формальным основаниям; что расторжение брака не исключает совместного принятия бывшими супругами решения о зачатии и рождении ребенка.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия на дату открытия наследства родственных отношений между ФИО9 и ФИО5 Бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат, поскольку ФИО5 родилась спустя 15 месяцев после расторжения брака между ФИО9 и ФИО4, судебными актами свидетельство о рождении ФИО5 признано недействительным, данное свидетельство утратило юридическую силу, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 28Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как установлено частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 30Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.23-24/. При этом судебные извещения были направлены во все известные адреса места жительства ФИО4 и в адрес её представителя /т.2 л.д. 27,29/.

¶ 31Согласно телеграмме /т.2 л.д.29/ последняя была вручена лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>. По другому адресу ФИО4 телеграмма возвратилась без вручения /т.2 л.д.28/. Отчётом об отслеживании отправлений также подтверждается, что представитель ФИО4 – ФИО10 судебное извещение не получил, оно возвратилось отправителю /т.2 л.д.38/.

¶ 32При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО4 о её неизвещении о рассмотрении дела.

¶ 33В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика судом апелляционной инстанции были соблюдены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы относительно наличия в деле доказательств родства ФИО9 и ФИО11 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие судебного акта, принятого судебной инстанцией в <адрес>, которым ФИО9 признан отцом ФИО5, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Эльбрус кызы – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: