О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Юнион» ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ООО «Юнион» о защите прав потребителя, в котором уточнив свои требования просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 447 479,2 руб. и неустойку в размере 412 430,74 руб.

¶ 14В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи межкомнатные двери. Общая цена договора с учетом доставки и монтажа составила 447 479,2 руб. Ответчик предал истцу товар ненадлежащего качества с существенным нарушением срока. Истец отказывается от исполнения договора, и ответчик должен возместить истцу уплаченные по договору денежные средства. За нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 указывая на то, что обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права просит решение судов обеих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд <адрес>.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей.

¶ 22Во исполнение своих обязательств по данному договору истец уплатил ответчику цену непосредственно за товар, за доставку, за монтаж товара, а всего 412 430,74 руб.

¶ 23Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества.

¶ 24По делу судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, межкомнатные двери, переданные на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, находящаяся на объекте Покупателя, полностью соответствует условиям договора розничной купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, приложениям к нему, обязательным требованиям технических нормативов по заявленным характеристикам, размерам, качеству.

¶ 25Суд первой инстанции приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и руководствуясь положениями статьями 15, 309, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установив, что приобретенный истцом товар является технически сложным, а истец не обращался к ответчику с претензией по качеству товара в течение пятнадцати дней с даты передачи товара, тогда как наличие в товаре существенных недостатков опровергнуто заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора.

¶ 26Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором десятидневный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи товара не имеется.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ввиду того, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, доказательства представленные сторонами получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, направлены на переоценку, установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

¶ 29Утверждения истца о том, что со стороны ответчика сообщалось о неготовности товара, не основано доказательствами со стороны истца, что проверялось судами в ходе рассмотрения дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения, в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Судами первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждению в кассационной жалобе, исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, результаты оценки отражены в судебных актах.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи