О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1инстанция – Скорая О В.

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-11048/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1153/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО НПКФ «Комплектстройсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 407 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в должности технического советника по совместительству. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 129 407 рублей 74 копейки; а также взыскал с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 788 рублей 15 копеек.

¶ 15Суд постановил, что решение в части взыскания с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 129 407 рублей 74 копейки исполнению не подлежит.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО НПКФ «Комплектстройсервис» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 18Поддерживает правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Никитин АЛ. был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки в ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в качестве технического советника.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 407 рублей 74 копейки.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1110/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

¶ 23Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 129 407 рублей 74 копейки.

¶ 24Вместе с тем, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере 129 407 рублей 74 копейки на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, суд указал, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 129 407 рублей 74 копейки исполнению не подлежит.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отказе в удовлетворении иска.

¶ 28Между тем, из обжалуемых решения суда и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

¶ 31Требование кассатора, содержащееся в просительной части кассационной жалобы, о вынесении частного определения в отношении Рязанского областного суда, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в жалобе.

¶ 32Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не приведено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО НПКФ «Комплектстройсервис» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи