О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Турова 12» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),по кассационной жалобе представителя ООО «Турова 12» по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Турова 12» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, являющихся сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>-Б, <адрес>. о взыскании фактических расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13В обоснование истец ООО «Турова 12» ссылается на то, что ответчики уклоняются от возмещения истцу фактических расходов по поставке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом доме.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Турова 12» удовлетворен. Со ФИО2 и ФИО1, каждого, в пользу ООО «Турова 12» взысканы денежные средства в размере соответственно 20 753,49 руб. и 41 253,49 руб., по 4 535, 33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 858,51 руб. и 1 473,51 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Турова 12» к ФИО2, ФИО1 о взыскании фактических расходов, процентов, судебных расходов.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

¶ 23Истец ООО «Турова 12» указывает на то, что ответчики уклоняются от возмещения истцу фактических расходов по поставке тепловой энергии в жилом доме, в котором они являются собственниками квартиры.

¶ 24Лефортовский районный суд <адрес> удовлетворяя заявленные ООО «Турова 12» исковые требования, исходил из того, что поскольку ООО «Турова 12» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом для целей предоставления собственникам жилых помещений коммунальной услуги «отопление» и «подогрев воды»; ответчиками стоимость потребленной тепловой энергии не оплачена; доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом по вине ООО «Турова 12» суду не представлено; истец не относится к организациям, поставляющим тепловую энергию по ценам и тарифам установленным Комитетом по ценам и тарифам <адрес>; между ООО «Турова 12» и ответчиками договор теплоснабжения не заключался, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате фактически поставленной им ООО «Турова 12» услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции ввиду неправильной оценке юридически-значимых обстоятельств установленных этим судом.

¶ 26Так из материалов дела видно, что единственным участником ООО «Турова 12» и его генеральным директором является ФИО10, который, как установлено решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), являлся собственником соответствующих земельных участков, на которых им были построены два многоквартирных жилых дома, и за которым признано право собственности на эти многоквартирные жилые дома, а также на квартиры, нежилые помещения и места общего пользования в данных многоквартирных жилых домах. Ответчики ФИО2, ФИО1 приобрели право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, расположенную в одном из этих многоквартирных домов; их право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27ФИО10 сохранил право собственности на нежилое помещение (котельную), которое передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Турова 12» для бытового обслуживания теплом и горячим водоснабжением указанных жилых многоквартирных домов, в том числе жилого дома, в котором расположена квартира, собственниками которой являются ответчики.

¶ 28При этом ООО «Турова 12» эксплуатирующей организацией в отношении этого многоквартирного жилого дома не является и не признана ресурсоснабжающей организацией.

¶ 29Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных взаимоотношений между сторонами и об указании о фактическом предоставлении ООО «Турова 12» услуг противоречит как обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления коммунальных услуг в жилищной сфере. Поэтому оснований считать, что истцу были причинены какие-либо убытки в результате действий (бездействия) ответчиков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые суд сослался при вынесении решения, не было.

¶ 30Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентируются Федеральным законом «О теплоснабжении».

¶ 31В соответствии с указанным федеральным законом принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены «Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», а равно приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

¶ 32Тем самым, общий вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Турова 12» вправе поставлять тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг по ценам, определяемым исходя из его фактических затрат без учета установленных на регулятивном уровне цен, тарифов и нормативов, на законе не основан.

¶ 33Ссылки суда первой инстанции в решении на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе ФИО10, согласно которому собственники (пользователи), наниматели помещений многоквартирного дома должны вносить ежемесячную плату за возмещение затрат на выработку тепловой энергии (отопление квартир и подогрев воды) ООО «Турова 12» по платежным документам, выставляемым ООО «Турова 12», также носят ошибочный характер, так как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречащие требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не подлежат применению в связи с их противоречием нормативному акту большей юридической силы.

¶ 34Определение платы за потребленные коммунальные услуги исходя из размера возмещения фактических расходов, понесённых исполнителем, действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 35При таких данных, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, принятии его с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 38Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 39Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий порядок предъявления требований к ненадлежащей услуге отопления, были предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии оснований отказа истцу во взысканию задолженности за предоставление услуги отопление выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 41Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 42При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Турова 12» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи