О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1105/2020

¶ 2(№ 88-2995/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2019 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании завещания недействительным

¶ 9по кассационным жалобам ФИО13 и нотариуса ФИО14 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО13 адвоката ФИО15 по ордеру от 25 февраля 2020 года, нотариуса ФИО14 и ее представителя адвоката ФИО16 по ордеру от 20 февраля 2020 года и доверенности от 20 февраля 2020 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения ФИО12 и ее представителя ФИО17 по доверенности от 30 июля 2018 года, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО12 удовлетворены.

¶ 13Признано недействительным завещание от 14 июня 2018 года, совершенное ФИО18 в пользу ФИО13 и удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО14

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, а также в дополнениях к жалобе, поступивших 27 января 2020 года, ФИО13 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2019 года, нотариус ФИО14 также просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 16В жалобах оба кассатора выражают несогласие с выводами суда о порочности завещания от имени ФИО18 в пользу ФИО13, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на недостоверность выводов, содержащихся заключении судебно-почерковедческой экспертизы, а также выражая несогласие с отказом суда двух инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о допросе эксперта.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ФИО12, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что завещание от имени ФИО8, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, подписано не наследодателем, а иным лицом.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13 и ФИО14, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое ФИО13 и ФИО14 подробно критикуют в своих кассационных жалобах.

¶ 23Вопреки позиции кассаторов, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО13 и ФИО14 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Приводимый в жалобах довод о неосновательном, по утверждению кассаторов, отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 28При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение экспертизы от 08 апреля 2019 года № признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы не может, вопреки утверждению кассаторов, расцениваться как произвольный.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО13 и нотариуса ФИО14 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по делу № 2-617/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО13 и нотариуса ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО9

¶ 34Судьи Е.В. ФИО10 Копылов-Прилипко