Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1105/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6338/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> – ФИО4, объяснения представителя ГКУ «Москворечье» - ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Департамента городского имущества <адрес> изъяты для государственных нужд нежилое помещение – гараж с кадастровым номером 77:17:0000000:7017, общей площадью 19.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вл. 4А, стр. 177 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:840, общей площадью 22 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, поселение Внуковское, в районе <адрес>, ГСК «Вест». Установлена сумма возмещения за указанное недвижимое имущество в соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ДРНТМ/2018-СК-16/2, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» в размере 444 951 руб.

¶ 12Определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изъятого недвижимого имущества.

¶ 13Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы на указанный земельный участок.

¶ 14Установлены следующие условия изъятия:

¶ 15возмещение стоимости изымаемого нежилого помещения осуществляется ГКУ <адрес> «Москворечье» за счёт средств бюджета <адрес> после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчётного счёта, путём перечисления денежных средств на счёт правообладателя.

¶ 16Обязательства ГКУ <адрес> «Москворечье» по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчётного счёта, днём оплаты является дата списания денежных средств со счёта ГКУ <адрес> «Москворечье».

¶ 17Правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по настоящему делу представить ГКУ <адрес> «Москворечье» реквизиты счёта для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

¶ 18Правообладатель обязан освободить нежилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Москворечье» и (или) подрядной организации к нежилому помещению и земельному участку для проведения строительно-монтажных работ, в том числе, сноса. По истечении указанных 5 рабочих дней ГКУ <адрес> «Москворечье» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом, ФИО1 является собственником указанных выше объектов недвижимости – гаража и земельного участка, которые подлежат изъятию для государственных нужд; отчётом об оценке определена величина убытков, ФИО1 было направлено уведомление об изъятии имущества, затем – отчет об оценке имущества, однако соглашение об изъятии заключено не было, в связи с чем, Департамент городского имущества <адрес> обратился с иском в суд.

¶ 23В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Департамента городского имущества <адрес> об установлении размера возмещения; в остальной части, проанализировав положения статей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ), исходил из того, что поскольку установленная законом процедура изъятия имущества не нарушена, иск подлежит удовлетворению.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, при этом указал, что досудебный порядок разрешения спора был соблюдён, поскольку уведомление об изъятии имущества ФИО1 было получено; в ответ на это уведомление ответчик обращался в Департамент городского имущества <адрес> с предложением об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Выводы, к которыми пришли суды, основаны на тщательно исследованных в совокупности доказательствах, в том числе на предмет их достаточности и достоверности, взаимной связи.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

¶ 31Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что до установления размера компенсации за изымаемое имущество, суд принял решение об изъятии объектов недвижимости и тем самым нарушил права ФИО1

¶ 32Так, нормы статьи 10 Закона № 43-ФЗ прямо регулируют выкуп недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

¶ 33Отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке.

¶ 34При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что изъятие объектов недвижимого имущества для государственных нужд не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора о размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества в отдельном судебном производстве.

¶ 35Учитывая, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, учитывая недостижение сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии имущества.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: